Приговор № 1-110/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-110/2019

№1-110/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 июня 2019 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Князевой А.Н., Шелдаковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А., ФИО1,

защитника – адвоката Лаштабо А.С.,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Григорьевой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина РФ; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: <адрес>; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь на нем по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ:

- п.2.7 ПДД РФ, «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения …»

- п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»,

- п.10.1 ПДД РФ, «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- п.9.10 ПДД РФ, «обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

- п. 14.2 ПДД РФ, «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость…»,

- п.14.1 ПДД РФ, «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что запрещено, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, не выдержал между управляемым им автомобилем и движущимся впереди автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, такой боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить, что двигавшийся по соседней полосе проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил с ним столкновение, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по проспекту <адрес> в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, слева направо, по ходу её движения, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома диафиза костей правой голени в верхней трети со смещением костных отломков, раны 5 пальца правой кисти, гематом лица. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ., и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В медицинских документах данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения у Потерпевший №1, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» и двигался на нем по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, который был выделен соответствующими дорожными знаками и разметкой «зебра», он увидел, что движущийся впереди него автомобиль «<данные изъяты>» стал снижать скорость и остановился перед пешеходным переходом. В связи с тем, что данный автомобиль остановился неожиданно для него, он не успел остановиться и допустил с ним касательное столкновение. От удара его автомобиль выбросило на пешеходный переход, где он допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 По прибытии сотрудников ДПС был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована общая остановка, выполнены замеры, данные которых внесли в протокол осмотра и схему места ДТП. (Т-1, л.д.105-108, 129-133)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть в районе <адрес>. Перед тем как начать движение, она убедилась, что находящийся на ближней полосе дальней половины проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» остановился. Она начала движение в темпе спокойного шага, произошел удар, и больше она ничего не помнит. В сознание пришла когда лежала на проезжей части. В результате получения тяжких телесных повреждений она длительное время находится на лечении, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания от полученных травм. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 01 миллион рублей. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем «<данные изъяты>» она двигалась на нем по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом, который был выделен соответствующими дорожными знаками и разметкой «зебра», она остановилась, чтобы пропустить пешехода-женщину. Внезапно она почувствовала удар в заднюю правую часть кузова своего автомобиля, и увидела как на пешеходный переход выезжает автомобиль «<данные изъяты>» и совершает наезд на пешехода-женщину. Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, на линии разметки «зебра». Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел водитель ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая поза, шаткая походка. ФИО2 пояснил, что поздно заметил, что её автомобиль остановился, не успел остановиться и допустил столкновение с её автомобилем, в результате чего его отбросило на пешеходный переход и он допустил наезд на пешехода. (Т-1, л.д.82-84)

Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что состоят в должности инспекторов ДПС. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> ими был выявлен факт ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 Также было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 ФИО2 пояснил, что поздно заметил, как автомобиль «<данные изъяты>» остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не успел остановиться и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего, его отбросило на пешеходный переход, и он допустил наезд на пешехода. У водителя ФИО2 имелись визуальные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но, в присутствии 2-х понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в районе <адрес> произошло ДТП. По прибытии на место было установлено, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. У водителя ФИО2 имелись визуальные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 в присутствии 2-х понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем им был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована общая остановка, выполнены замеры, данные которых он внес в протокол осмотра и схему места ДТП. Каких-либо замечаний или заявлений от участников осмотра не поступило. (Т-1, л.д.87-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он подходил к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, и услышал звук удара. Посмотрев на проезжую часть, он увидел, что на пешеходном переходе лежит женщина, а рядом стоят 2 автомобиля - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По прибытии сотрудников скорой медицинской помощи, он ушел. (Т-1, л.д.90-91)

Помимо полного признания своей вины и показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес>. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, расположено на расстоянии 6,7м к правому по ходу движения автомобилей краю проезжей части по <адрес>; 6,1м к углу <адрес>. Место наезда автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода расположено по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» на расстоянии 4,8м к правому краю по ходу движения автомобилей краю проезжей части по <адрес>, 0,9м к дорожному знаку 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход». (Т-1, л.д.4-10)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома диафиза костей правой голени в верхней трети со смещением костных отломков, раны 5 пальца правой кисти, гематом лица. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ., и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В медицинских документах, данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется. (Т-1, л.д.157-161)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п.9.10, п. 10.1, п.14.1, п.14.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий ПДД РФ не установлено. (Т-1, л.д. 146-150)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левого зеркала заднего вида, капота, левой передней фары. Тормозная и рулевая система находятся в рабочем состоянии. (Т-1, л.д.174-176)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения заднего бампера справа, правого заднего крыла, рамы правого заднего колеса. (Т-1, л.д.181-183)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.). (Т-1, л.д.57)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО2 зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. (Т-1, л.д.57)

Сообщением ГБУЗ «КССМП» г.Оренбурга, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. бригада СМП выезжала для оказания медицинской помощи пострадавшей при ДТП Потерпевший №1 по проспекту Братьев Коростелевых <адрес>. Время вызова <данные изъяты>. Бригаду СМП вызвал прохожий по телефону <данные изъяты> (свидетель Свидетель №2). (Т-1, л.д.39)

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014г. №528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.Потерпевший №1

Факт нарушения ФИО2, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО8, ФИО7, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевшая Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ. она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть в районе <адрес>. Перед тем как начать движение, она убедилась, что находящийся на ближней полосе дальней половины проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» остановился. Она начала движение в темпе спокойного шага, произошел удар, и больше она ничего не помнит. В сознание пришла когда лежала на проезжей части.

- Свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем «<данные изъяты>», в районе <адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом, который был выделен соответствующими дорожными знаками и разметкой «зебра», она остановилась, чтобы пропустить пешехода-женщину. Внезапно она почувствовала удар в заднюю правую часть кузова своего автомобиля, и увидела как на пешеходный переход выезжает автомобиль «<данные изъяты>» и совершает наезд на пешехода-женщину. Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, на линии разметки «зебра». Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел водитель ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая поза, шаткая походка. ФИО2 пояснил, что поздно заметил, что её автомобиль остановился, не успел остановиться и допустил столкновение с её автомобилем, в результате чего его отбросило на пешеходный переход и он допустил наезд на пешехода. (Т-1, л.д.82-84)

- Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в результате ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 ФИО2 пояснил, что поздно заметил, как автомобиль «<данные изъяты>» остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не успел остановиться и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего, его отбросило на пешеходный переход, и он допустил наезд на пешехода. У водителя ФИО2 имелись визуальные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но, в присутствии 2-х понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем ФИО8 был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована общая остановка, выполнены замеры, данные которых он внес в протокол осмотра и схему места ДТП. (Т-1, л.д.87-89)

- Свидетель Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, и услышал звук удара. Посмотрев на проезжую часть, он увидел, что на пешеходном переходе лежит женщина, а рядом стоят 2 автомобиля - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По прибытии сотрудников скорой медицинской помощи, он ушел. (Т-1, л.д.90-91)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места ДТП, осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,)

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» и двигался на нем по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, который был выделен соответствующими дорожными знаками и разметкой «зебра», он увидел, что движущийся впереди него автомобиль «<данные изъяты>» стал снижать скорость и остановился перед пешеходным переходом. В связи с тем, что данный автомобиль остановился неожиданно для него, он не успел остановиться и допустил с ним касательное столкновение. От удара его автомобиль выбросило на пешеходный переход, где он допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 По прибытии сотрудников ДПС был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована общая остановка, выполнены замеры, данные которых внесли в протокол осмотра и схему места ДТП. (Т-1, л.д.105-108, 129-133)

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.105-108, 129-133), суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2 (Т-1, л.д.105-108, 129-133), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО2 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса, показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО2 недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра места ДТП, осмотра места происшествия, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований им не доверять, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 имеется алкогольная зависимость. Наличие у ФИО2 алкогольной зависимости не лишает его в исследуемой ситуации возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т-1, л.д.170-171)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО2 - вменяемым.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1, в счёт имущественной компенсации морального вреда в сумме 01 миллион рублей, подлежит удовлетворению частично. При решение данного вопроса, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные, а также физические страдания потерпевших. Учитывая характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, а также, что в ходе предварительного следствия ФИО2 не возместил потерпевшей причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично - т.е. в сумме 200 тысяч рублей.

Гражданский иск в сумме 87 тысяч 739 рублей 48 копеек, предъявленный прокурором Промышленного района г.Оренбурга в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «<данные изъяты>», в счёт возмещения имущественного вреда (расходов затраченных на лечение Потерпевший №1), подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск ФИО2 полностью признал и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Промышленного района г.Оренбурга.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд, считает необходимым наложенный арест отменить и обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (оценка которого согласно справке составляет 45 тысяч рублей), в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 и имущественного вреда (расходов затраченных на лечение Потерпевший №1), причиненного Российской Федерации в лице государственного учреждения «<данные изъяты>» (Т-1, л.д.190,192-193,195)

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 - нет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление ФИО2 невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, принудительных работ, либо другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд, считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении, т.к. он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 (проживающей по адресу: <адрес>) - 200 тысяч рублей, в счет имущественной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице государственного учреждения «<данные изъяты>» - 87 тысяч 739 рублей 48 копеек, в счёт возмещения имущественного вреда.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 (автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №). Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 и находящийся у него на ответственном хранении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (оценка которого согласно справке составляет 45 тысяч рублей), в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 и имущественного вреда (расходов затраченных на лечение Потерпевший №1), причиненного Российской Федерации в лице государственного учреждения «<данные изъяты>».

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, к месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно. Обязать ФИО2 явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и находящийся у него на ответственном хранении - считать возвращенным ему же.

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1 и находящийся у нее на ответственном хранении – считать возвращенной ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /