Приговор № 1-110/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-110/2019

дело 1- 110/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А.,

защитника –адвоката <данные изъяты> Манучаряна Г.З., представившего удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Тяпухиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также совершил использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, являясь лицом без гражданства, 24 мая 2019 года, действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке установленном законодательством Российской Федерации, прибыл в многосторонний автомобильный пункт пропуска «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>, где в 23 часа 45 минут при прохождении паспортного контроля предъявил паспорт гражданина Республики Армения № <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> года компетентными органами Республики Армения на имя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с признаками частичной подделки, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>

Свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы России ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен и задержан пограничным нарядом.

Он же, подсудимый ФИО1 24 мая 2019 года в 23 часа 45 минут, в многостороннем автомобильном пункте пропуска «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и выезда из Российской Федерации, заведомо зная о подложности имеющегося у него паспорта, умышленно использовал подложный документ при прохождении паспортного контроля, предъявив паспорт гражданина Республики Армения № <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> года компетентными органами Республики Армения на имя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с признаками частичной подделки, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Красников В.А. защитник Манучарян Г.З. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Данную квалификацию в судебном заседании государственный обвинитель поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что органом дознания соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому ФИО1 права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником, осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе дознания дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка – <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые, дал своим действиям отрицательную оценку, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на л.д.2,т.2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на л.д. 238-239, т. 1 следует, что ФИО1 убедительных данных за наркоманию не имеет, в применении мер медицинского характера не нуждается.

<данные изъяты>

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При определении меры наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление.

Учитывая выше изложенное, и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания ФИО1 в виде штрафа по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, также в виде штрафа по ч. 3 ст. 327 УК РФ, окончательное наказание назначить с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ)

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания – штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста и по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года, с <данные изъяты> года содержится под домашним арестом.

Суд, учитывая время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года, время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> года до судебного разбирательства, считает возможным смягчить назначенное наказание.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле : <данные изъяты> следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб (двадцать тысяч рублей).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока задержания с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года и содержания под домашним арестом с <данные изъяты> года до судебного разбирательства смягчить назначенное наказание и окончательно определить к отбытию ФИО1 в виде штрафа в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся при уголовном деле <данные изъяты> следует оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: