Приговор № 1-110/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-110/2019

дело № 1-110/2019 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Воронина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Филоновой О.А., Викторова А.П.,

потерпевшего З.П.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- 03 мая 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 02 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Кувандыке Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 24 мая 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь около магазина «Пена» по <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно, с крыльца магазина «Пена», похитил велосипед марки «Урал», стоимостью 5 450 рублей, принадлежащий З.П.Н. , после чего с места хищения скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив З.П.Н. материальный ущерб на сумму 5 450 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по установленным в суде обстоятельствам признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 24 мая 2019 года примерно в 15 часов 30 минут увидел на крыльце магазина «Пена» по адресу: <адрес> велосипед, рядом с велосипедом никого не было. Он решил взять велосипед и доехать до дома по адресу: <адрес>. Доехав до дома, занес велосипед в подъезд и поставил на лестничном марше между первым и вторым этажами.

По данным письменной явки с повинной, зарегистрированной в МО МВД России «Кувандыкский» 26 мая 2019 года, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что он 24 мая 2019 года похитил велосипед от магазина «Пена» (л.д. 6-7) Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте от 21 июня 2019 года следует, что ФИО1 в присутствии защитника пояснил и продемонстрировал обстоятельства, при которых похитил велосипед «Урал» от магазина «Пена» по адресу: <адрес> при этом излагал их аналогичным, как и при допросе в качестве подозреваемого, образом (л.д. 75-80).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего З.П.Н. , который в судебном заседании пояснил, что 24 мая 2019 года он приехал на своём велосипеде «Урал» в магазин «Пена», по адресу: <адрес> Оставил велосипед на крыльце магазина, не пристегивая его специальными средствами. В магазине пробыл около 40 минут, когда вышел из магазина, велосипеда на крыльце не было. По данному факту обратился в отдел полиции. Ущерб для него является незначительным.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением З.П.Н. от 27 мая 2019 года о привлечении к ответственности неизвестного, который в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 24 мая 2019 года похитил велосипед марки «Урал» с крыльца магазина «Пена» по адресу: <адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года с иллюстрационной таблицей к нему, территории около магазина «Пена» по адресу: <адрес> где было совершено хищение велосипеда, принадлежащего З.П.Н. (л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2019 года с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенный им велосипед марки «Урал», признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращенный потерпевшему (л.д. 13-19, 81-82);

заключением эксперта от 28 мая 2019 года №, согласно которому стоимость велосипеда марки «Урал» на 24 мая 2019 года составляет 5450 рублей (л.д. 90).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления необходимое и достаточное количество.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, суд за основу своих выводов принимает признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, отмечая, что они стабильны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшего З.П.Н. , допрошенного в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего З.П.Н. отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу показания потерпевшего.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что для потерпевшего З.П.Н. ущерб от хищения велосипеда марки «Урал», стоимостью 5 450 рублей является незначительным, учитывая его семейное и материальное положение.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 24 мая 2019 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с крыльца магазина «Пена», расположенного по <адрес> похитил велосипед марки «Урал», стоимостью 5 450 рублей, принадлежащий З.П.Н. , причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5 450 рублей.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, и учитывая данные о личности подсудимого, его поведение на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучая данные о личности подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно участвовал в проверки показаний на месте совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путём возвращения похищенного, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив является простым.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, его семейное и социальное положение, а также мнение потерпевшего З.П.Н. , который претензий к подсудимому не имеет и просил строго подсудимого не наказывать.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение возможности совершения последним иных преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не обеспечит достижения целей уголовного закона.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого ФИО1 судом установлен простой рецидив преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание без учета правил рецидива, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершенного им преступления, сумму похищенного, а также то обстоятельство, что похищенное возвращено потерпевшему.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы условно - досрочно вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, кроме того, в период условно – досрочного освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 и считает необходимым условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года отменить, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ неотбытую часть наказания по данному приговору частично присоединить к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, с произведением зачёта времени содержания подсудимого под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу, при вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «Урал», возвращенный в ходе следствия потерпевшему З.П.Н. - считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна.

Судья Н.Н. Агишева

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-110/2019 и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области. УИД 56RS0015-01-2019-000706-05.