Приговор № 1-110/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело № 1-110/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу путем обмана, находясь в салоне автомобиля «Лада 210110 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № припаркованного возле здания по адресу: <адрес>, осознавая, что не имеет при себе денежных средств для расчета за услуги пассажирской перевозки из <адрес> в сумме 500 рублей, попросил владельца вышеуказанного автомобиля Г. А.Н. довезти его за указанную сумму денег в <адрес>, на что Г. А.Н. согласился.

Исполняя свой преступный умысел, обманывая владельца автомобиля Г. А.Н., он (ФИО1), за оказание ему услуг по пассажирской перевозки из <адрес> в <адрес> рассчитался с Г. А.Н. под видом настоящих денежных средств листом бумаги с изображением в виде денежного билета Банка России номиналом 5000 рублей, имеющим визуальные сходства по форме, цвету, внешнему виду с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, заведомо зная о том, что он не является денежным средством и платежными качествами не обладает. Г. А.Н., будучи обманутым, относительно его (ФИО1), истинных намерений, а также относительно принадлежности представленного последним листа бумаги с изображением в виде денежного билета Банка России номиналом 5000 рублей, принял указанный лист бумаги в качестве оплаты за услуги пассажирской перевозки ФИО1 из <адрес> в <адрес> в сумме 500 рублей, после чего, передал ФИО1 сдачу в сумме 4500 рублей, которые ФИО1 забрал себе.

Далее, Г. А.Н., на принадлежащем ему автомобиле «Лада 210110 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № осуществил перевозку ФИО1 из <адрес> до <адрес>, где ФИО1 покинул вышеуказанный автомобиль и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Г. А.Н. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так согласно показаниям ФИО1 данным в качестве подозреваемого (л.д. 114-117) и обвиняемого (л.д. 122-124), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, планировал из <адрес> поехать в <адрес>, на такси не было денег и у него возник умысел рассчитаться с водителем такси ненастоящей денежной купюрой, имевшейся у него в качестве сувенира. Водитель такси Г. А.Н. определил стоимость поездки из <адрес> в <адрес> в 500 рублей. Он (ФИО1) находясь в автомобиле «Лада Гранта», принадлежащем Г. А.Н. передал последнему ненастоящую денежную купюру достоинством 5000 рублей. Получив от него (ФИО1) ненастоящую купюру достоинством 5000 рублей, Г. А.Н. передал ему сдачу в сумме 4500 рублей, которые он (ФИО1) забрал и впоследствии потратил на личные нужды.

После оглашения указанных показаний ФИО1, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Г. А.Н., не явившегося в судебное заседание и данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный следователем потерпевший Г. А.Н. пояснял, что подрабатывает водителем такси на своем автомобиле «Лада 219110 ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, он находился возле аптеки «Саффарм» по <адрес>. В указанное время к нему подошел, ранее незнакомый ФИО1, попросил отвезти его в <адрес>. Он (Г. А.Н.) назвал стоимость поездки 500 рублей, ФИО2 согласился, сел в салон его автомобиля и передал купюру достоинством 5000 рублей. Он (Г. А.Н.) не разглядывал купюру, так как у него плохое зрение, внешне она была похожа на настоящую, и из личных денежных средств передал ФИО1 сдачу в размере 4500 рублей. Других купюр, достоинством 5000 рублей у него (Г. А.Н.) не было. В <адрес>, ФИО1 вышел на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он купил зимнюю резину у К. В.В., с которым рассчитался 5000 рублями, полученными от ФИО1, не подозревая, что они ненастоящие. В результате преступных действий ФИО1, ему (Г. А.Н.) причинен ущерб в размере 5000 рублей, который для него является значительным, так как он официально не работает, средний его доход составляет 15000 рублей в месяц (л.д. 51-53).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей К. В.В., М. Р.Х., М. Л.К., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетели поясняли.

Свидетель К. В.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он продал комплект зимней резины Г. А.Н. за 6000 рублей. Г. А.Н. передал ему две купюры, одна достоинством 5000 рублей, вторая 1000 рублей, деньги он не разглядывал, убрал в кошелек. ДД.ММ.ГГГГ он (К. В.В.) хотел оплатить коммунальные услуги, и достав купюру достоинством 5000 рублей обратил внимание, что она на ощупь отличается от настоящей, цвет купюры показался подозрительным. Присмотревшись увидел, что на данной купюре имеется надпись «Не является платежным средством, условия акции в приложенных документах». Он (К. В.В.) понял, что купюра ненастоящая, позвонил Г. А.Н., последний сообщил, что данную купюру получил от клиента, проживающего в <адрес>, не знал, что купюра ненастоящая. После этого, он (К. В.В.) обратился в полицию (л.д. 68-70).

Свидетель М. Р.Х., М. Л.К. ФИО1 охарактеризовали положительно, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ним в гости. О том, что ФИО1 расплатился с водителем такси не платёжеспособной купюрой, узнали от ФИО1 (л.д. 146-147, 148, 149).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.30 часов рассчитался с водителем такси ненастоящей купюрой достоинством 5000 рублей (л.д. 8, 9).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у здания расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 22-28).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул автомобиль Г. А.Н. (л.д. 43-47).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей без знаков серийных номеров, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей без знаков серийных номеров изготовлен способом плоской печати (л.д. 78-79).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Г. А.Н. был изъят автомобиль «Лада 219110 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (л.д. 83-87).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены автомобиль «Лада 219110 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта транспортного средства. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-97, 98, 99).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен лист бумаги внешне похожий на билет Банка России номиналом 5000 рублей, которым ФИО1, путем обмана расплатился с Г. А.Н. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 101-103, 104).

Из расписки Г. А.Н. следует, что он получил от ФИО1 в счет погашения ущерба денежную сумму в размере 5000 рублей (л.д. 57).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего, нет.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и ее выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, путем обмана. Заведомо зная о том, что не имеет в наличии денежных средств, достаточных для поездки из <адрес> в <адрес>. ФИО1 передал водителю такси Г. А.Н. в качестве оплаты ненастоящую купюру номиналом 5000 рублей, которая была внешне похожа на настоящую. Данную купюру ФИО1 хранил в своем кошельке в качестве сувенира. Получив от Г. С.К. сдачу в сумме 4500 рублей, потратил ее на личные нужды. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 5000 рублей, поскольку Г. А.Н. официально не трудоустроен, проживает с супругой, значительная часть их дохода уходит на оплату коммунальных платежей и приобретения предметов первой необходимости.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> к уголовной ответственности привлекается впервые.

Согласно справкам медицинских учреждений ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде обязательных работ.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, учитывая материальное положение его семьи, отсутствие стабильного официального источника дохода.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, так как подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, которые отбывать от основной работы и учебы время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Лада 219110 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Г. А.Н., вернуть ему же по принадлежности;

- лист бумаги с надписью билет Банка России номиналом 5000 рублей, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле весь срок его хранения;

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок его хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 31.12.19г.