Приговор № 1-85/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело №1-85/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 22 февраля 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре: Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Суворовой Н.А.,

потерпевших - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого -ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Шикуля Ю.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого, а именно: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из личных корыстных побуждений, находясь на парковочной стоянке, расположенной между остановочной площадкой «Электродепо» и жилым домом № по <адрес>, увидел автомобиль марки «LADA 111830 KALINA», государственный регистрационный знак №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, камнем разбил водительское стекло автомобиля, затем с внутренней стороны открыл пассажирскую дверь автомобиля и проник внутрь. После чего, находясь в салоне автомобиля с пластиковой передней панели, <данные изъяты> похитил автомагнитолу, марки «JVC», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, открыл капот автомобиля, снял клеммы и <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею марки «Altex», мощностью 55 Ач, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из личных корыстных побуждений, находясь около <адрес>, увидел автомобиль марки «RENAULT PREMIUM 400», государственный регистрационный знак №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, при помощи принесенного с собой ключа открыл пластиковую крышку отсека для аккумуляторных батарей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, открутил клеммы и <данные изъяты> похитил две аккумуляторные батареи марки «Тав», мощностью 190 Ач, стоимостью 10 000 рублей каждая, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 50 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из личных корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, нашел ключи от дверей дома, открыл ими входные двери и незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с кухонного стола в гостиной похитил ноутбук, марки «Acer aspire V5-571G», стоимостью 18 990 рублей, принадлежащий ФИО3, со шкатулки, расположенной в зале, <данные изъяты> похитил следующее принадлежащее ФИО3 имущество: золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 4 гр, стоимостью 14 000 рублей, серебрянное кольцо с сапфиром, 925 пробы, весом 1,20 гр, стоимостью 1 500 рублей, одну серебрянную сережку, 925 пробы, весом 0, 80 гр, стоимостью 600 рублей, из-под кровати в комнате похитил спортивную сумку, не представляющей материальной ценности для ФИО3 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 090 рублей.

Он же, ФИО5, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из личных корыстных побуждений, находясь около <адрес>, увидел грузовой автомобиль марки «Mercedes-Benz 181», государственный регистрационный знак №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, при помощи принесенного с собой ключа открутил гайку пластиковой крышки отсека для аккумуляторных батарей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты> похитил две аккумуляторные батареи марки «ZORG 6 CT-110R», стоимостью 7 420 рублей каждая, общей стоимостью 14 840 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 840 рублей.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из личных корыстных побуждений, находясь около <адрес>, увидел грузовой автомобиль марки «ХОВО ZZ340785267W», государственный регистрационный знак №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, открыл крышку отсека для аккумуляторных батарей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты> похитил две аккумуляторные батареи марки «АКТЕХ», мощностью 190 Ач, стоимостью 11 500 рублей каждая, общей стоимостью 23 000 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Он же, ФИО5, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из личных корыстных побуждений, находясь в Авиагородке <адрес> около <адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***> регион, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, при помощи принесенной с собой отвертки, открыл замок багажника автомобиля из которого <данные изъяты> похитил, принадлежащее ФИО4 следующее имущество: перфоратор, красно-черного цвета, ударной силы - 4,5 Дж, стоимостью 10 000 рублей, дисковую пилу, мощностью 2 КW, стоимостью 4 000 рублей, заточный станок настольный, мощностью 1,5 КW, стоимостью 4 000 рублей, ручной зажим для заклепок, стоимостью 1 000 рублей, заклепки, стоимостью 500 рублей, дрель, мощностью 500 WT, стоимостью 2 000 рублей, зарядное устройство для аккумуляторной батареи, стоимостью 3 000, пусковое устройство для аккумуляторной батареи, стоимостью 1 500 рублей, кабель удлинитель на 20 метров, стоимостью 1 500 рублей, тройник, стоимостью 200 рублей, автомобильный компрессор для подкачки шин, стоимостью 3 000 рублей, силиконовый шланг перекачки топлива, стоимостью 350 рублей, буксирный трос, стоимостью 1 000 рублей, автомобильный набор ключей, стоимостью 1 500 рублей, автомобильный домкрат, черного цвета, стоимостью 2 000 рублей. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, открыл капот автомобиля и похитил аккумуляторную батарею, мощностью 55 А\ч, черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО4 После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 38 550 рублей.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из личных корыстных побуждений, находясь за домом № по <адрес>, увидел автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, открыл крышку отсека для аккумуляторных батарей, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты> похитил две аккумуляторные батареи марки «maxinter», мощностью 100 Ач, стоимостью 6 000 рублей каждая, общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО5 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Суворова Н.А. и защитник Шикуля Ю.И. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражали. Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем представили в суд соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО5, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО5 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 ФИО38 суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого ФИО5, который регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает мнения потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 просивших назначить ФИО5 наказание на усмотрение суда, мнения потерпевших ФИО1, ФИО4, просивших суд назначить подсудимому максимальное возможное наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем эпизодам преступной деятельности), признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по всем эпизодам преступной деятельности), признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Суд полагает, что применение к ФИО5, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условной меры наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, что предусмотрено санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО5, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевшего ФИО1 в размере 9500 рублей, потерпевшего ФИО2 в размере 20000 рублей, потерпевшей ФИО3 в размере 35090 рублей, потерпевшего ФИО6 в размере 14840 рублей, потерпевшей ФИО7 в размере 23000 рублей, потерпевшего ФИО4 в размере 38550 рублей, потерпевшего ФИО8 в размере 12000 рублей, о взыскании денежной компенсации причиненного материального ущерба, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевших ФИО9 о взыскании с подсудимого ФИО5 в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО5 в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по данной категории преступлений.

Оснований для изменения категорий совершенного ФИО5 преступления в сторону смягчения по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом характера этого преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО39 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) - 1 (один) 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) - 1 (один) 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) - 1 (один) 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) - 1 (один) 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) - 1 (один) 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) -1 (один) 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО5 наказание - 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить к отбытию ФИО5 наказание путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Батайского городского суда Ростовской области от 16.09.2016г. наказание - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбытия ФИО5 наказания исчислять с 22.02.2017 года, то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 16.09.2016 года, то есть с 17 августа 2016 года по 21 февраля 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО5 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО47 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Взыскать с ФИО5 ФИО41 в пользу ФИО2 ФИО48 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Взыскать с ФИО5 ФИО42 в пользу ФИО3 ФИО49 35090 (тридцать пять тысяч девяносто) рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Взыскать с ФИО5 ФИО43 в пользу ФИО6 ФИО50 14840 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Взыскать с ФИО5 ФИО44 в пользу ФИО7 ФИО51 23000 (двадцать три тысячи) рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Взыскать с ФИО5 ФИО45 в пользу ФИО4 ФИО52 38550 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Взыскать с ФИО5 ФИО46 в пользу ФИО8 ФИО53 12000 (двенадцать тысяч) рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Вещественное доказательство по уголовному делу, указное в постановлении следователя (т. 1 л.д. 77), а именно: DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденными вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев