Приговор № 1-85/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-85/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

Ст. Кагальницкая 9 июня 2017 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретаре Гавриловой Г.В., с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Мараховского А.П., подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их защитников адвокатов Романенко Р.В., Назарова Р.В. и Попова И.А., представителя потерпевшего СПК им. <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого ;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого Азовским городским судом Ростовской области 16.10.2013 г. по п.»В,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 15.10.2014 г.,

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого 14.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16.06.2016 г. в связи с злостным уклонением от отбывания наказания наказание в виде 220 часов обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда освободился 19.08.2016 г., не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 11 дней ;

каждого в совершении преступления, предусмотренного п.»Б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещения СПК им. <данные изъяты>, откуда совершили кражу имущества, принадлежащего СПК им. <данные изъяты>, на общую сумму 1049200 рублей, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 21 час 24 ноября 2016 года, находясь у домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего СПК имени <данные изъяты>, со складов, расположенных на территории <адрес>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, с целью хищения имущества, принадлежащего СПК имени <данные изъяты>, на автомобиле «Хендэ Акцент», регистрационный знак №, под управлением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали в период с 22 часов до 23 часов 30 минут 24 ноября 2016 г. к охраняемой сторожем территории тока № СПК имени <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> или в географических координатах - <данные изъяты>. Действуя, согласно ранее распределенных ролей, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, оставили автомобиль за пределами территории тока, прошли к зерноскладу, находящемуся на территории тока СПК имени <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что действуют тайно, совместно держа рукояти, принесенных с собой, неустановленных пневматических ножниц, приложив совместные физические усилия, перекусили дужку навесного замка, тем самым обеспечили себе доступ в склад. Незаконно проникнув в помещение склада, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружили медный силовой кабель КГ3+1х1,5, подключенный к зернопогрузчику. С целью хищения указанного кабеля ФИО3 с помощью неустановленных пневматических ножниц, прилагая физическое усилие, надрезал медный силовой кабель КГ3+1х1,5 возле электродвигателя зернопогрузчика. Затем совместными усилиями ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оторвали указанный надрезанный силовой кабель от зернопогрузчика. ФИО3, с целью удобства переноса указанного силового кабеля, с помощью неустановленных пневматических ножниц, разделил срезанный с зернопогрузчика медный силовой кабель КГ3+1х1,5 на две неравные части, которые ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно скрутили и сложили его в помещении склада. Аналогичным способом с помощью неустановленных пневматических ножниц ФИО3 надрезал медный силовой кабель КГ3+1х1,5 возле электродвигателя второго зернопогрузчика, а затем совместными усилиями ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оторвали силовой кабель от второго зернопогрузчика. ФИО3 с целью удобства переноса указанного силового кабеля, с помощью неустановленных пневматических ножниц разделил срезанный с зернопогрузчика медный силовой кабель КГ3+1х1,5 на две неравные части, которые они совместно скрутили и сложили его в помещении склада. После чего ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в помещении склада нашли еще три силовых медных кабеля КГ3+1х1,5, которые сложили возле срезанных силовых кабелей с зернопогрузчиков, тем самым приготовили для последующего хищения 180 м. медного силового кабеля КГ3+1х1,5, стоимостью 27 000 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СПК имени <данные изъяты>, в период с 22 часов до 23 часов 30 минут 24 ноября 2016 года, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к охраняемому сторожем химическому складу СПК имени <данные изъяты>, расположенному на территории тока № СПК имени <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где действуя тайно по заранее распределенным ролям, совместно, используя неустановленные пневматические ножницы, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приложив совместные физические усилия, перекусили дужки двух навесных замков, висевших на воротах склада, тем самым обеспечили себе доступ в химический склад. После чего ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. незаконно проникли в помещение химического склада, где в металлическом контейнере обнаружили, находящиеся в картонных коробках, следующие химические препараты: «Фумифос» в количестве 9 баллонов, весом 1 кг. каждый, стоимостью 800 рублей за 1 кг., на общую сумму 7 200 рублей; «Магтоксин» в количестве 1 баллона, весом 1 кг., стоимостью 1000 рублей; «Энергия - М» общей массой 1,2 кг., стоимостью 65 000 рублей за 1 кг., на общую сумму 78 000 рублей; регулятор роста «Вигор форте» общей массой 52 кг., стоимостью 18 000 рублей за 1 кг., на общую сумму 936 000 рублей. ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли указанные коробки с химическими препаратами, к автомобилю, на котором приехали, и сложили их в салоне автомобиля, тем самым похитили вышеуказанные химические препараты на общую сумму

1022 200 рублей. Затем ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вернулись к указанному зерноскладу и тайно из него в один прием похитили медные силовые кабели КГ3+1х1,5, общей длиной 180 м., который перенесли и сложили в багажное отделение автомобиля «Хендэ Акцент» регистрационный знак №. После чего ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым совершили хищение медного силового кабеля КГ3+1х1,5 общей длинной 180 метров, стоимостью 150 рублей за 1 метр на общую сумму 27 000 рублей и вышеуказанных химических препаратов на общую сумму 1022 200 рублей.

В результате преступный действий ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, СПК имени <данные изъяты> причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1049 200 рублей.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предьявленным им обвинением.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 понимают существо предьявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном обьеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство поддержано адвокатами, а представитель потерпевшего и гос. обвинитель не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ( каждого ) п. »Б » ч. 4 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которые положительно характеризуются по месту жительства, а ФИО1 исключительно положительно характеризуется и по месту работы. Все они чистосердечно раскаялись в совершенном преступлении.. Суд полагает возможным отнести к обстоятельствам смягчающим наказание : ФИО1 и ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.» И» ч.1 ст. 61 УК РФ, а в отношении ФИО3 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.» И» ч.1 ст. 61 УК РФ. К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО2 суд полагает необходимым отнести рецидив преступлений, предусмотренный п.»А» ч.1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с п.»Б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено. Определяя срок наказания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из них в совершенном преступлении. При этом суд учитывает, что в отношении ФИО1 и ФИО3 имеются обстоятельства смягчающие наказания и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание Срок наказания ФИО2 суд определяет, учитывая наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3, ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, а поэтому и не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, как о том просила защита. При этом суд учитывает, что ФИО3 по приговору судьи 14.03.2016 г. назначалось наказание не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ. В связи с злостным уклонением ФИО3 от отбывания назначенного наказания, не отбытое наказание в виде обязательных работ ему заменялось на лишение свободы. После непродолжительного промежутка времени после отбытия наказания, ФИО3 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия ранее назначенного ФИО3 наказания оказалось недостаточным. Учитывая данные характеризующих личность ФИО1, исключительно положительную характеристику с места его работы, наличие ходатайства руководителя предприятия, в котором работает ФИО1, о назначении условного наказания ФИО1, его семейного положения, как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 проживает вместе с матерью пенсионером, является единственным трудоспособным членом семьи, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 нецелесообразно отбывать наказание в виде лишения свободы реально, т.к. его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания, т.е. ФИО1 возможно назначить условное осуждение, т.к. именно такое наказание будет справедливым и будет способствовать целям его исправления.

Данные характеризующие личность ФИО3, ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершенного ими преступления, свидетельствуют о том, что им не следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, ФИО1 и ФИО2, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ( каждого ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. »Б » ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в соответствии с санкцией данной статьи :

ФИО2 в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ;

ФИО3 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ;

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию ФИО3 присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 14.03.2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 11 дней и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 11 дней.

ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 4 года, с возложением обязанностей на ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу:

ФИО1– оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей;

ФИО3 избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 и ФИО2 с 9 июня 2017 г..

Засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2016 г. по 9 июня 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу:

возвращенные СПК им. <данные изъяты> на основании постановлений от 28.12.2016 г. (л.д. 152 т.1), от 16.03. 2017 г. (л.д. 242 т.3) -оставить в его пользовании;

хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кагальницкому району :

3 замка - возвратить СПК им. <данные изъяты>;

ножницы по металлу и монтировку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а ФИО3 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО2. вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеют право для обеспечения возможности осуществления своего права на защиту после подачи апелляционной жалобы пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Н Гулик