Решение № 12-24/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

12-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 12 февраля 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 07 декабря 2017 года по делу № 5-1612/2017 об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 07 декабря 2017 года ФИО1 на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 23 сентября 2017 года в 01 час 52 минуты у дома № 9 по ул.Пушкина в г.Великий Устюг, являясь водителем автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак <***>, управляя им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Считая, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно и незаконно, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, при доставлении его в отделение ПНД до начала проведения процедуры освидетельствования врачом ФИО2 ему было предложено подписать информированное согласие на медицинское вмешательство, от чего он отказался, и ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования. После этого он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, состояния опьянения у него не было установлено. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Ананьева А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в связи с его отказом подписать бланк информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств врачом-наркологом было отказано в проведении медицинского освидетельствования. Требование о подписании указанного бланка не являлось законным, поскольку, согласившись на исполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1

автоматически согласился на прохождение всех процедур в медицинском учреждении и выполнение требований врача. Дополнительная дача информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств от него не требовалась, никакими нормативными и правовыми актами, действующими в этой области и применяемыми к указанным отношениям, не предусмотрена. Таким образом, при освидетельствовании ФИО1 был нарушен Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, предусмотренный приказом Минздрава РФ № 933н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя, а также исследовав приложенную к материалам видео- и звукозапись, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года, ФИО1 23 сентября 2017 года в 01 час 52 минуты на улице Пушкина, 9 в г.Великий Устюг Вологодской области, являясь водителем автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 084043 от 23 сентября 2017 года, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Как следует из объяснений представителя заявителя, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был не согласен только подписывать бланк информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств.

Указанный факт полностью подтверждается представленной в материалы дела звукозаписью, из которой следует, что ФИО1 неоднократно заявлял врачу-наркологу о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом отказался от подписи бланка согласия на виды медицинских вмешательств, который ему был предоставлен. Указанные факты подтверждаются показаниями врача-нарколога, допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, из которых следует, что основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался» послужил отказ ФИО1 подписать информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, а также записью в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного или иного токсического) № 176 о том, что ФИО1 отказался от подписи в согласии на проведение медицинского освидетельствования.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно пункту 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался.

Однако отказ ФИО1 подписать информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств не означает отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись на исполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 автоматически согласился на прохождение всех процедур в медицинском учреждении и выполнение требований врача. Дополнительная дача информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств от него не требовалась, поскольку никакими нормативными и правовыми актами, действующими в этой области и применяемыми к указанным отношениям, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-социальная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологическая, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специальная помощь; паллиативная медицинская помощь (статья 32 указанного Федерального закона). Медицинское освидетельствование ни к одному из видов медицинской помощи не относится.

В данном случае об оказании медицинской помощи ФИО1 речи не шло, стоял вопрос о проведении его медицинского освидетельствования как лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ и изданными нормативно-правовыми актами об исполнении данной нормы.

Таким образом, анализ положений статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также указанных выше подзаконных нормативных актов, дает основание полагать, что заполнение бланка информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств или бланка отказа от него необходимо для получения первичной медико-санитарной помощи, не является обязательным условием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно требований п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь подп.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья - Ю.А.Кисель.