Решение № 12-24/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 15 июня 2018 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного судаВологодской области Шемякина Р.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление сотрудника Росгвардии Отделения лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2 от 15 мая 2018 года,

установил:

постановлением сотрудника Росгвардии Отделения лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области от 15.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен должностным лицом ЧОП «<данные изъяты>» П.В.С. на работу <данные изъяты><данные изъяты>. По его требованию он предоставил документы для приема на работу. Затем он написал заявление о приеме на работу и приступил к обязанностям в ночь со <данные изъяты>. П.В.С. не предупредил его об ответственности за работу без соответствующего документа, а сам он не знал; говорил, что можно работать 2 месяца, в течение которых пройти обучение. Трудового договора за период работы ему не выдавали. Ночная смена составляла 15 часов охраны объекта, т.е. с 17 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующего дня. Отработав 5 таких смен, ДД.ММ.ГГГГ он был устно вызван для составления протокола. Считает, что к административной ответственности должен быть привлечен руководитель частного предприятия, а не он.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, отработал 5 смен. Действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, на охране объекта <данные изъяты>. О том, что должен иметь удостоверение охранника, он не знал, руководитель смены П.В.С. ему это не разъяснил.

Представитель отделения лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1, статьи 11.1, статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на объекте №, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО1 оказывает охранные услуги без удостоверения частного охранника.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, графиком сменности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что ФИО1 фактически осуществлял работу, связанную с охранной деятельностью и является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие трудового договора во внимание не принимается, поскольку ФИО1 фактически приступил к осуществлению трудовой деятельности, что фактически им не оспаривается.

Вопреки доводам автора жалобы, субъектом правонарушения может быть не только руководитель охранного предприятия.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление сотрудника Росгвардии Отделения лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2 от 15 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья - Р.В. Шемякина.