Решение № 12-24/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

12-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 адвоката Груздева И.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Груздева И.А. в интересах ФИО2, <личные данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 30.11.2017,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 30.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 адвокат Груздев И.А. просит суд постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 такого освидетельствования. Мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе принцип презумпции невиновности, поскольку вина ФИО2 не установлена, сам ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отрицает. Кроме того, мировой судья безосновательно отказал защитнику в отложении рассмотрения дела, нарушив право ФИО2 на защиту. Ни ФИО2, ни защитник надлежащим образом о месте и времени слушания дела не извещались. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена без всестороннего, полного и объективного исследования процессуальных документов, имеющихся в материалах дела.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО2 адвокат Груздев И.А. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.07.2017 ФИО2 12.07.2017 в 18.40, находясь по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем «Вольво FL7», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был не согласен, указав собственноручно об этом в акте № (л.д.5,6).

Ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.07.2017 ФИО2 отказался в присутствии двух понятых (л.д.7). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.07.2017 ФИО2 от освидетельствования отказался (л.д.12).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также рапортом инспекторов ДПС (л.д.11), объяснениями понятых (л.д.10). Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, не доверять им оснований нет.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если оно не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы статьей 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть указаны основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена приказом Министерства внутренних дел РФ от 04.08.2008 № 676.

В названной форме протокола должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в частности, должны быть указаны признаки опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно подп. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела следует, что у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у того имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. Данные признаки опьянения были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные в вышеназванных протоколах признаки опьянения полностью соответствуют признакам, перечисленным в постановлении Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО2 на защиту суд считает неубедительными.

ФИО2 своевременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.52). Защитник Груздев И.А. также был информирован о рассмотрении дела, о чем свидетельствует ходатайство защитника об отложении слушания дела, датированное днем накануне дня судебного заседания, в связи с занятостью в другом деле. При этом документов, подтверждающих данный факт, каких-либо сведений, подвергаемых оценке, о наличии указанных обстоятельств суду не представил.

Мировым судьей отказано в отложении дела ввиду участия адвоката Груздева И.А. в другом процессе, поскольку защитник 30.11.2017 располагал возможностью участия в обоих процессах. Суд второй инстанции соглашается с такой позицией мирового судьи. Материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении правом на защиту, нацеленном на затягивание процесса. Мировыми судьями неоднократно удовлетворялись ходатайства защиты об отложении слушания дела.

Вывод мирового судьи о законности требований сотрудников полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильным.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правомерно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, требования ст.26.11 КоАП РФ судьей в процессе рассмотрения дела и вынесении постановления по делу нарушены не были.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил его назначения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 адвоката Груздева И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк