Решение № 12-24/2018 12-24/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2018

12-24/2018


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 14 февраля 2019 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 16 января 2019 года административной комиссии Великоустюгского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Великоустюгского муниципального района от 16 января 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года «Об административных правонарушениях в Вологодской области», а именно за то, что 19 декабря 2018 года в 10 часов 42 минуты в нарушение раздела 8 «Содержание домашних животных и птиц» Правил благоустройства на территории городского поселения Красавино», утвержденных решением Совета городского поселения Красавино от 14 ноября 2017 года № 12, допустила нахождение собаки бело-рыжего окраса в местах общего пользования, выгуливая ее без поводка и намордника.

За совершение указанного деяния коллегиальным органом ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 16 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что она не является владельцем собаки, за ненадлежащее содержание которой она привлечена к административной ответственности. Исследованные коллегиальным органом доказательства – фотография собаки и протокол об административном правонарушениях, данное обстоятельство не подтверждают. Собака является бездомной, бродяжничает, голодает, заявитель из чувства сострадания ее покормила, однако обязанности по ее содержанию ФИО1 на себя не принимала. У собаки имеется другой законный владелец. Протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, его копия ей не вручалась, почтой не направлялась.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что собака бездомная, ее подкармливают жители подъезда многоквартирного дома, где податель жалобы проживает, из чувства сострадания. Собака ходит за ФИО1, но это не свидетельствует о том, что ФИО1 приняла собаку себе. Собака заходит сама в подъезд ее дома и находится там. Представители администрации городского поселения приходили к ней вдвоем, мужчина и женщина, домой, с протоколом об административном правонарушении, она им объяснила, что собака не ее, подписывать и получать протокол отказалась. На комиссию ее не вызывали.

Представитель административной комиссии Великоустюгского муниципального района ФИО2 полагала постановление законным и обоснованным. Пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, ей было объявлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. От получения копии протокола об административном правонарушении и подписей в нем ФИО1 отказалась в присутствии специалистов администрации городского поселения ФИО3, что зафиксировано в протоколе. Оснований не доверять должностным лицам не имеется. Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года «Об административных правонарушениях в ...» сделан на основании доказательств: протокола об административном правонарушении и фотографии собаки.

Свидетель Н.В. пояснила, что она является волонтером «Неравнодушные люди». Ей достоверно известно, что собака бездомная. Пристроить собаку никому не могут, так как у нее повреждена лапа. Приюта для бездомных животных в городе Красавино нет, в приют для животных в Котласе ее не берут, в приюте города Великий Устюг мест нет. Сначала она в город Красавино попала щенком, потом на какое-то время пропала, потом снова появилась, уже с поврежденной лапой.

Свидетель Н.А. показала, что ФИО1 сообщила представителям администрации городского поселения о том, что собака бело – рыжего окраса – это не ее животное. Однако то обстоятельство, что собака принадлежит ФИО1, известно всему городу Красавино, поэтому со свидетелей объяснения они не брали. Составлять протокол об административном правонарушении к ФИО1 приходили. Собаку видели в подъезде дома, где живет ФИО1, в квартире – не видели. В подъезде стоит миска для собаки, то есть ее кормят. Коврика для собаки около двери ФИО1 нет, будки во дворе дома тоже нет. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 было объявлено, что зафиксировано в протоколе, однако последняя от подписи отказалась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По части 1 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года «Об административных правонарушениях в Вологодской области» административная ответственность наступает за нарушение правил содержания собак и кошек.

Правила содержания собак и кошек на территории городского поселения Красавино установлены решением Совета городского поселения Красавино от 14 ноября 2017 года № 12 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения Красавино», согласно пункту 8.7.6 которых владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке, а собак крупных пород (служебных, охотничьих и других) – и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах.

Из приведенных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года «Об административных правонарушениях в Вологодской области» является владелец животного, в отношении которого нарушаются правила его содержания.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, 1. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, законом обязанность доказать вину ФИО1 в совершении вменяемого ей коллегиальным органом правонарушения возложена на должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных административной комиссией суду материалов, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было собрано доказательство – фотография с изображением собаки.

Однако данный документ свидетельствует лишь о том, что, действительно, имеется собака без намордника и поводка. Кому принадлежит данная собака, на какой территории она находится, является ли эта территория людной, установить по фотографии не представляется возможным.

Протокол об административном правонарушении не содержит доказательств тому, что ФИО1 является законным владельцем собаки бело-рыжего окраса, о которой идет речь в документе.

Другие доказательства не собирались, свидетели по делу не устанавливались и не допрашивались.

Показания свидетеля Н.А. опровергаются показаниями свидетеля Н.В., в связи с чем сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при производстве по настоящему делу уполномоченными лицами не доказано, что ФИО1 является владельцем собаки, а, следовательно, и субъектом вменяемого ей правонарушения.

Обязанность по доказыванию своей невиновности на ФИО1 законом не возложена.

Таким образом, субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года «Об административных правонарушениях в Вологодской области», а также вина ФИО1 в его совершении, не доказаны, следовательно, не доказан и состав указанного административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года «Об административных правонарушениях в Вологодской области» не доказано, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии Великоустюгского муниципального района от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение 10 суток.

Судья С.М. Глебова.