Решение № 12-24/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело: №12-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Тарногский Городок 14 мая 2018 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Еина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, ………, на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 26.03.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 26.03.2018 г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с тем, что при проведении государственного контроля 15 февраля 2018 г. в 15 час. 27 мин. по адресу: а/д Москва-Архангельск, 478 км, при проверке ТС ……… индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего перевозки по заказу по маршруту «Вологда-Тарнога» обнаружено, что: нарушены требования к прочим элементам конструкции ТС ….. – трещина на лобовом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Нарушены требования: п. 4.7.2 ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; ст.20 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.11.4 Приложения № 8, п. 3.6, п.4.7 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п. 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

За данное правонарушение ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 25 000 р.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что ранее к административной ответственности не привлекался, тяжких последствий от правонарушения не наступило, он является субъектом малого предпринимательства. Государственный инспектор не обосновал, по какой причине к нему не применено наказание в виде предупреждения.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в т.ч.:

-обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», на нарушение норм которого указано в протоколе и постановлении в отношении ФИО1, утратил силу с 1 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст., поэтому ссылка на нарушение указанных пунктов не обоснованна, т.к. протокол и постановление вынесены 26 марта 2018 г.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств".

Приложением № 8 к Техническому регламенту установлены Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Так, в п. 4.7 Приложения установлено, что наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Пунктом 3.6 запрещается отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (в том числе, бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок).Данное требование не распространяется на оптические элементы, предназначенные для коррекции светового пучка фар в целях приведения его в соответствие с требованиями настоящего технического регламента. В подобном случае применяются требования раздела 9 приложения N 9 к настоящему техническому регламенту.

Пункт 11.4 устанавливает требования к огнетушителям. Независимо от наличия автоматической системы пожаротушения, транспортные средства категории M1 оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 1 л, транспортные средства категорий M2, M3 и N оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 2 л. Огнетушитель размещается в легкодоступном месте. У транспортных средств категорий M2 и M3 огнетушитель размещается поблизости от рабочего места водителя. В случае двухэтажного транспортного средства на верхнем этаже должен находиться дополнительный огнетушитель. Огнетушители должны быть опломбированы, и на них должен быть указан срок окончания использования, который на момент проверки не должен быть завершен.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Согласно п. 12 Основных положений, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п. 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя. Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 <1>, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

На основании распоряжения от 12.02.2018 г. № 11-л Северо-восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области, утверждено рейдовое задание на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации. Проверка назначена на 15 февраля 2018 г., о чем извещена прокуратура Вологодской области.

Предметом проверки, согласно рейдового задания является выполнение юридическими и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В акте результата осмотра транспортного средства от 15.02.2018 г. № 12-л/71 (дата изменена с 25.02.2018 г., исправления не оговорены, распоряжение № 11-л – указано – 12-л) указаны выявленные нарушения:

- на лобовом стекле в зоне действия очистителя со стороны водителя имеются трещины, в путевом листе отсутствуют дата проведения предрейсового технического контроля, мед. осмотр предрейсовый пройден в 4.00, предрейсовый тех.контроль ТС – в 3.50 (15.02.2018 г.), водитель не переключил режим на тахографе на «отдых».

С нарушениями ФИО1 в объяснениях написал «согласен».

Как усматривается из протокола № 104/л от 26 марта 2018 г. ФИО1 15.02.2018 г. в 15 час. 27 мин. на а/д Москва-Архангельск, 478 км, осуществлял перевозки по заказу на а/м …….. с нарушением установленных правил, а именно:

выявлены факты выпуска транспортного средства на линию в состоянии, при котором эксплуатация АТС запрещена. Нарушены требования к прочим элементам конструкции ТС …….. – трещина на лобовом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Нарушены требования: п. 4.7.2 ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; ст.20 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.11.4 Приложения № 8, п. 3.6, п.4.7 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п. 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

Подпись ФИО1 в протоколе имеется.

В протоколе отчество ФИО1 указано – «В.», однако определением от 26.03.2018 г. № 101 в указанном документе исправлена опечатка в отчестве на «Г.».

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Вмененное ИП ФИО1 административное правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, выявленные нарушения не причинили вреда жизни и здоровью людей, не повлекли других указанных в законе негативных последствий, а также не привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб не наступил. Доказательств иного административным органом не представлено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого предпринимательства ИП ФИО1 включен в данный реестр.

Таким образом, препятствующих оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу об изменении постановления и назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 4.1.1, п. 2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО2 № 091/л от 26 марта 2018 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Н.Н.Еина