Решение № 2-311/2020 2-311/2020(2-5458/2019;)~М-5257/2019 2-5458/2019 М-5257/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-311/2020

Мотивированное
решение изготовлено 16 января 2020 года.

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисление в пенсионный фонд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисление в пенсионный фонд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юриста ООО «Дигестъ». Ему была установлена заработная плата в размере 12 000 рублей в месяц, а также премирование по результатам работы. Трудовой договор с ним не заключался, ДД.ММ.ГГГГ заключено агентское соглашение №Д-№ ******. При заключении агентского соглашения работодатель пояснил, что оно заключается на испытательный срок, в дальнейшем будет произведено надлежащее оформление трудовых отношений. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, в размере 6000 рублей в каждую из частей, а также выплачивались премиальные, размер которых зависел от количества клиентов, с которыми проведена работа. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился. Но ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, а также вознаграждение. На основании изложенного, просит установить факту трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 6000 руб., премиальное вознаграждение в размере 10406 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Возложить на ООО «Дигестъ» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде трудовой деятельности: приеме на работу в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «Дигестъ» обязанность произвести отчисление в ПФ РФ за период работы истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работала в ООО «Дигестъ» в должности юриста. Работу нашел через знакомого, собеседование при приеме на работу с ним проводил руководитель юридического отдела ФИО4. С ним было заключено агентское соглашение, но как пояснил представитель работодателя, оно было заключено на период испытательного срока на 3 месяца, после прохождения которого, ему обещали трудоустроить. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не передавал, ему сказали, что по истечении испытательного срока трудовые отношения будут оформлены автоматически. Ему была установлена 5 дневная рабочая неделя. Режим работы с 10 до 21 часа. Он все время находился в офисе, у него было свое рабочее место, стол. Рабочий день начинался с проведения оперативного совещания. Своими электронными цифровыми устройствами на рабочем месте пользоваться было запрещено, вся техника была служебная. В его обязанности входило проведение устных консультаций с клиентами, подбор услуг и заключение договоров. Правила внутреннего трудового распорядка висят в офисе ответчика, ознакомление с ними осуществляется самостоятельно, не под роспись. Заработная плата была установлена в размере 12 000 рублей, а также процент от работы с клиентами. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц по 6000 рублей в каждую из частей, во вторую часть выплачивались также премиальные. Заработная плата в размере 12000 рублей была независима ни от чего, являлась постоянной. Зарплата за первую половину месяца выплачивалась 30-го числа, за вторую – 15-го числа. Заработную плату за август 2019 года ему выплатили в размере 6000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату работодатель не выплатил, а также не выплатил премиальное вознаграждение. У него отсутствует юридическое образования, он является бывшим военным, получил образование по специальности инженер. Работая у ответчика оказывал консультации военным, так как имел представление по данному вопросу. Когда он решил уволиться, то попросил бланк заявления на увольнение, ему сказали, что такого нет. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчик незаконно уклонился от оформления трудовых отношений, а также не в полном объеме оплатил труд истца. Поддержал позицию истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком имели место исключительно гражданско-правовые отношения, которые были оформлены надлежащим образом в виде подписания агентского соглашения. Денежные средства истцу были выплачены в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору. На протяжении всего времени Истцу не устанавливался определенный график работы, он появлялся по мере своей занятости, также не была установлена нормированная рабочая неделя. За истцом не было закреплено конкретное рабочее место, те, кто оказывал услуги по агентскому соглашению, работали в офисе по принципу свободного места, какой стол и компьютер свободен, там и занимали место в офисе. В обязанность истца входило найти любым способом клиента, устная консультация и дальнейшее заключение договора. По оплате услуг была действительно установлена фиксированная часть, она истцу выплачивалась. Истец не обращалась к работодателю с заявлением о приеме на работу, не передавала свою трудовую книжку, кроме того, не имеет юридического образования. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дигестъ» и ФИО1 заключено агентское соглашение о сотрудничестве №Д-№ ******л.д.28-31), в соответствии с которым стороны обязуются объединить свои усилия для сотрудничества в целях извлечения прибыли посредство привлечения клиентов для заключения договоров на оказание последним юридических услуг Принципалом, применяя свои профессиональные и иные знания, навыки и умения (п.1.1 Соглашения).

В соответствии с п.2.1.1 Принципал обязуется оказывать содействие Агенту в выполнении работ по настоящему соглашению путем предоставления материалов и документов, офисного помещения для организации и ведения переговоров и очных переговоров с Заказчиками, права пользования офисной техникой и расходными материалами, канцелярскими товарами и телефонной связью (п.2.1.1 Соглашения). Своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказываемые Агентом в размере и порядке, установленном настоящим соглашением (п.2.1.2 Соглашения).

Как следует из п.3.2 Соглашения, Агенту выплачивается вознаграждение в размере 6000 рублей и выплачивается Агенту за отчетный период. Отчетным периодом считается период с 1-го по 15-е число и с 16-го по 31-е число каждого месяца. Принципал оплачивает Агенту вознаграждение за каждый заключенный между Заказчиком и принципалом договор об оказании юридических услуг из средств, уплаченных заказчиком по такому договору. Размер вознаграждения определяется Приложением № ****** к настоящему соглашению (п.3.3. Соглашения).

Вознаграждение агенту выплачивается ежемесячно, два раза в месяц:15 числа и в последний день месяца по результатам заключенных между Заказчиком и принципалом договоров об оказании юридических услуг, оформленных Актом об оказании юридических услуг, подписанным Заказчиком и подтвержденным заключением отдела контроля качества (п.3.4 Соглашения).

Срок действия соглашения установлен с момента его подписания (п.4.1 Соглашения).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В соответствии с ч.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом договора агентирования (ст. 1005 ГК РФ) является совершение агентом юридических и иных (фактических) действий в целях исполнения поручения принципала (то есть в чужих интересах).

Анализ положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод, что целью услуг юридического характера является совершение агентом действий, направленных на создание гражданских прав и обязанностей для принципала. Второй вид услуг фактического характера не имеет непосредственной целью возникновение каких-либо правовых последствий, хотя таковые и могут возникнуть. При этом агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции. Таким образом, принципал не имеет в отношении агента властных административных полномочий, несмотря на возможность принципала давать ему указания.

Кроме того, агент ведет предпринимательскую деятельность, основанную на риске. Она предполагает, согласно ст. 2 ГК РФ, самостоятельность, определенную свободу, возмездность и применение соответствующей гражданско-правовой ответственности. За выполнение своих функций, согласно ст. 1006 ГК РФ, агенту выплачивается агентское вознаграждение.

При этом агент не является сотрудником организации, поэтому рабочего места у него нет. Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от агентского договора, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Из материалов дела следует, что фактически агентское соглашение между истцом и ответчиком было заключено не на совершение юридических и фактических действий от имени и в интересах принципала, а на выполнение истцом, по существу, трудовых обязанностей по должности юриста, под контролем со стороны работодателя, что выражается в установлении истцу трудовой функции: выполнение всего комплекса мер по привлечению Заказчиков для заключения договоров на оказание последним юридических услуг Принципалом; предварительно, до согласования с Заказчиком, согласовывать с Принципалом стратегию и тактику оказания юридических услуг, не допускать изменения предмета поручения без предварительного согласования с принципалом; согласовывать правовую позицию по предмету каждого договора оказания юридических услуг с заказчиком и постановка Принципала в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением работ по договору оказания услуг (п.п. 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 Соглашения).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который работал в должности руководителя юридического отдела ООО «Дигестъ» с ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснил, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «Дигестъ». Он сам проводил с ним собеседование и принимал на работу. В обязанности истца входило первичный и вторичный прием граждан, консультация. На рабочем месте истец должен был находится ежедневно с 10:00 часов. Пояснил, что в указанной компании принято на время испытательного срока на 3 месяца заключать с работниками агентские соглашения, в дальнейшем работник официально трудоустраивался. ФИО1 обращался к нему об официальном трудоустройстве, он информацию донес до руководства, оформлены ли были трудовые отношения, не знает. Заработная плата выплачивалась всем работникам стабильно два раза в месяц, аванс и сама заработная плата. Составными частями были фиксировано установленные суммы, и процент от привлеченных клиентов. Разницы в трудовых обязанностях, режиме рабочего времени, заработной плате между лицами, устроенными по трудовому договору, и теми, кто работал по агентским соглашениям, не было. Все подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, которые висели на стенде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что сама ранее являлась работником ООО «Дигестъ», в дальнейшем уволилась и в настоящее время оказывает услуги по агентскому соглашению. Фактически её функциональные обязанности при работе по трудовому договору и по агентскому соглашению не изменились. Работая по агентскому соглашению, он присутствует в офисе не полный рабочий день, а по мере занятости, не имеет своего рабочего места.

Также в материалы дела представлены ведомости по выдаче заработной платы, за период с апреля 2019 г. по июль 2019 г., а также сентябрь 2019 г., из которых следует, что ФИО1 выплачивалось фиксированное вознаграждение два раза в месяц, независимо от результата выполненной работы, а также процентное вознаграждение в зависимости от количества привлеченных клиентов и суммы, заключенных с ними договоров, что соответствует требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ООО «Дигестъ» сложились именно трудовые отношения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 была установлена 5-ти дневная рабочая неделя, нормированный рабочий день с 10 до 21 часа, установлена фиксированная заработная плата в сумме 12000 рублей, выплачиваемая два раза в месяц 15-го и 30/31-го числа, истец был допущеа к выполнению конкретной трудовой функции по должности «юрист» – оказание юридических услуг клиентам ООО «Дигестъ», под контролем работодателя, у истца имелось свое рабочее место в офисе ООО «Дигестъ» по адресу: <адрес>.

При этом суд отмечает, что функциональные обязанности истца, с которым было заключено агентское соглашение, ничем не отличались от функциональных обязанностей юристов, работающих у ответчика по трудовому договору. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 Доказательств обратного представитель ответчика суду не представил, как и не представил запрошенные судом должностные инструкции юристов.

В связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет юридического образования, в связи с чем, не мог занимать должность юриста, правового значения для разрешения спора не имеют. Ответчик, фактически допустив истца до работы в должности юриста, принял на себя неблагоприятные последствия отсутствия у работника соответствующего образования. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он осуществлял юридическую консультацию по вопросам военнослужащих, а в данной области он имел определенную практику.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трёхмесячного срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при подписании агентского соглашения. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15, при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

О нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда принял решение об увольнении. Доводы истца о том, что он обращался к ответчику об оформлении с ним трудовых отношений по истечении трех месяцев со дня заключения агентского соглашения, подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который являлся руководителем юридического отдела. ФИО7 также суду пояснил о том, что в ООО «Дигестъ» существовала практика заключения агентских соглашений на испытательный срок и дальнейшее оформление трудовых отношений. Указанные обстоятельства ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд считает необходимым указать, что оснований полагать свои трудовые права нарушенными у истца в период с даты фактического допуска к работе и до момента увольнения не имелось, поскольку не оформление работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом РФ порядке (издание приказа о приеме на работу, подписание трудового договора) само по себе в спорный период прав истца не нарушало.

Поскольку в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения с ним были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В связи с чем, требования истца об обязании ООО «Дигестъ» внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности «юрист», а также внести запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в его трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена фиксированная заработная плата в размере 12000 рублей в месяц.

Как следует из п.3.2 Соглашения, Агенту выплачивается вознаграждение в размере 6000 рублей и выплачивается Агенту за отчетный период. Отчетным периодом считается период с 1-го по 15-е число и с 16-го по 31-е число каждого месяца. Принципал оплачивает Агенту вознаграждение за каждый заключенный между Заказчиком и принципалом договор об оказании юридических услуг из средств, уплаченных заказчиком по такому договору. Размер вознаграждения определяется Приложением № ****** к настоящему соглашению (п.3.3. Соглашения).

Вознаграждение агенту выплачивается ежемесячно, два раза в месяц:15 числа и в последний день месяца по результатам заключенных между Заказчиком и принципалом договоров об оказании юридических услуг, оформленных Актом об оказании юридических услуг, подписанным Заказчиком и подтвержденным заключением отдела контроля качества (п.3.4 Соглашения).

В материалы дела представлены ведомости по выдаче заработной платы, из которых усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 6000 рублей, а также премиальное вознаграждение в размере 10406 рублей.

Расчет премиального вознаграждения, произведенный истцом в соответствии с Приложением к агентскому соглашению (л.д.32-33) и на основании представленных табличных дынных (л.д.40) ответчиком не оспорен, а также подтвержден показаниями непосредственного руководителя истца ФИО7

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме при увольнении, а также иного размера задолженности по заработной плате либо её отсутствия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 6 000 руб., а также премиального вознаграждения в размере 10406 рублей.

Разрешая требование истца об обязании ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за отработанный период, а также иные обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До ДД.ММ.ГГГГ отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить требований истца в данной части путем возложения на ООО «Дигестъ» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 исходя из выплаченной ему заработной платы.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Дигестъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1556 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисление в пенсионный фонд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дигестъ» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде трудовой деятельности: приеме на работу в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 6000 рублей, премиальное вознаграждение в размере 10406 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дигестъ» обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонда Российской Федерации из начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы в период его трудовой деятельности в качестве юриста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1556 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева