Решение № 2-799/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-799/2025;)~М-701/2025 М-701/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-799/2025

Дело № 2-9/2026

УИД 93RS0012-01-2025-001471-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Амвросиевка

Амвросиевский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Литюка В.В.,

при ведении протокола судебного заседания консультантом ФИО3,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в лице ФИО7, действующего по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2024 в 15-33 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ААА, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, и ВВВ, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ААА ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль ФИО9 получил механические повреждения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 31 771,50 рублей. ФИО9 передал все свои права требования взыскания ущерба с виновника ДТП от 31.01.2024 ФИО5. Между тем имеется экспертное заключение N?493-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВВВ, по состоянию на дату происшествия 31.01.2024, с учетом округления составляет 34 400 рублей без учета износа по Единой методике и 75 900 рублей без учета износа по среднерыночным ценам. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно выводам независимой экспертизы и суммой по Единой методике: 75 900,00 - 34 400,00 = 41 500,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта - 9 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 41 500 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по составлению досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, в поданном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что страховой компанией, исходя из материалов дела произведена страховая выплата в денежной форме в размере 31 771,50 рублей, то есть в адекватном размере по ущербу, с учетом указанных ею цен на запасные части. Представленная истцом определённая судебным экспертом сумма по Единой методике ущерба 75 900 рублей, является явно завышенной. Сумму выплаченной компенсации истцу страховой компанией считает верной, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки суммы ущерба не заявлял. Таким образом, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, надлежащим образом, а в случае несогласия с выплаченной суммой, истец должен был обратиться в страхкомпанию.

Ответчик ФИО6, собственник транспортного средства, которым управлял ФИО4 и третье лицо: Страховая Компания «Гайде», привлеченные к участию в деле в ходе его рассмотрения протокольными определениями суда от 06.11.2025 и от 17.12.2025 соответственно, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167, ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая Методика).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2024 в 15-33 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ААА, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, и ВВВ, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО9 получил механические повреждения.

Виновность водителя автомобиля ААА ФИО4 не подтверждается материалами дела по факту ДТП, согласно определению инспектора ДПС ФИО1 от 31.01.2024 - по данному факту ДТП в отношении водителя ФИО4 автомобиля ААА отказано в возбуждении дела об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывается в иске представителем истца, собственнику поврежденного ВВВ ФИО9, страховой компанией СК "Гайде" по договору ОСАГО было выплачено последнему страховое возмещение в размере 31 771,50 рублей.

10.06.2025 между ФИО9 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по страховому случаю.

Согласно выводам экспертного исследования N493-25 от 18.06.2025, проведенного экспертом-техником ФИО2 по заказу истца - ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в ДТП от 31.01.2024 транспортного средства ВВВ согласно - «Положению Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845)», в соответствии с актом осмотра N?б/н от 14.02.2024 ООО «Фаворит», с учетом округления составляет:

- стоимость устранения повреждений с учетом износа: 27 200,00 рублей;

- стоимость устранения повреждений без учета износа: 34 400 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВВВ, по состоянию на дату происшествия 31.01.2024, в соответствии с актом осмотра б/н от 14.02.204 ООО «Фаворит», с учетом округления составляет:

- стоимость устранения повреждений с учетом износа: 50 700,00 рублей;

- стоимость устранения повреждений без учета износа: 75 900,00 рублей.

Полагая, сумму, выплаченную страховой компанией, недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой с ответчика ФИО4

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении проведения судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало, право на заявление такового разъяснялось.

Сведений о том, что страховая компания, производила независимую экспертизу, для определения страховой выплаты в денежной форме истцу, суду не представлено. Сведений о том, заключала ли СК «Гайде» с собственником транспортного средства ФИО9 соглашение о страховой выплате в денежной форме в выплаченном размере, также в материалах дела также не представлено.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Анализируя приведенные положения закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что поскольку в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО9, страховая компания выплатила ФИО9, о чем указано в иске, сумму страхового возмещения в размере 31 771,50 рублей, по мнению ФИО9 - сумма меньшая, то есть недостаточная, чем надлежащая сумма страхового возмещения - на 41 500 рублей, при этом не превышающая лимит страхового возмещения по закону об ОСАГО, не является надлежащей суммой страхового возмещения.

В этой связи надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по настоящему страховом случаю, в соответствии с положениями подп. а) п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, являлась выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день наступления страхового случая.

Поскольку размер заявленных исковых требований в части страхового возмещения рассчитан истцом именно от указанной суммы (75 900,00 - 34 400,00 = 41 500,00 рублей) за вычетом произведенной страховой компанией выплатой и составляет с учетом исковых требований 41 500 рублей, каких-либо требований, превышающих надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате в соответствии с законом об ОСАГО (400 000 рублей), истцом не заявлено, суд, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, суд также не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Амвросиевский районный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Литюк

В окончательной форме решение принято 4 февраля 2026 года.