Решение № 2-205/2020 2-205/2020(2-2156/2019;)~М-2921/2019 2-2156/2019 М-2921/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-205/2020

Дело №2-205/2020

УИД 23RS0004-01-2019-003612-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к.Анапа 26мая2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КуанышбаеваАсанаАдиловича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

КуанышбаевАсанАдиловичобратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 в 12 часов 47 минут в (...) на пересечении улиц Ленина-Крылова, произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAISOLARIS гос. номер 000, собственником которого является Истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО - серия 000 000, страховщик – САО «ВСК».Управление автомобилем Тойота Пробокс гос. номер 000, при использовании которого причинен вред имуществу Истца, осуществлял ФИО2, который нарушил требование Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу чего страховой полис на автомобиль Тойота Пробокс гос. номер 000 на момент ДТП отсутствовал.Виновным в ДТП признан ФИО2, который, управляя транспортным средством Тойота Пробокс гос. номер 000, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ – не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего ТС HYUNDAISOLARIS гос. номер 000 и допустил с ним столкновение.Истцом было организовано проведение независимой автотехиической экспертизы в ООО «Автоспас-Юг». Согласно заключению эксперта 000.0919 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS гос. номер 000, собственником которого является Истец, с учетом износа составляет 107 557рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 000 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 8 500 рублей.Просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 107 557 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 000 рублей, услуги юриста-представителя в сумме 20 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 8 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 532 рубля, услуги нотариуса в размере 1 840 рублей, услуги телеграфа в размере 306 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAISOLARIS гос. номер 000, выполненной Ж.Д.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 457 рублей.

На основании проведенной по делу судебно-технической экспертизы истецКуанышбаев А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 85 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 457 рублей, государственную пошлину в размере 3 532 рубля, услуги юриста-представителя в сумме 20 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 840 рублей, услуги независимого эксперта в размере 8 500 рублей, услуги телеграфа в размере 306 рублей.

В судебное заседаниеистецКуанышбаев А.А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Суд, направив судебное извещение по известному адресу жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAISOLARIS гос. номер 000, 2016 года выпуска, на основании свидетельства о регистрации ТС серия 000, выданного МРЭО ГИБДД по обслуживанию (...) и (...).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 12 часов47 минут на пересечении улиц Ленина-Крылова, водитель СалинАнатолий А., 00.00.0000 года рождения, управляя автомобилем Тойота Пробокс гос. номер 000 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ – не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего ТС HYUNDAISOLARIS гос. номер 000 и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAISOLARIS гос. номер 000, собственником которого является Истец, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта 000.0919 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS гос. номер 000, собственником которого является Истец, с учетом износа составляет 107 557 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 000 рублей.

За производство экспертизы истцом оплачено 8 500 рублей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAISOLARIS гос. номер 000, выполненной Ж.Д.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 457 рублей.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, заключение эксперта Ж.Д.А. может быть положено в основу решения суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание ответчиком не были представлены доказательства того, что им в пользу истца была возмещена сумма материального ущерба.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца, которая с учетом износа составляет77 000 рублей и УТС в размере 8 457 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля, расходы по оплате услуг телеграфа, так как данные затраты подтверждены истцом документально.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения вышеуказанного Постановления, суд считает, что расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1840 рублей подлежат взысканию, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08сентября 2019 года, на что указывает текст доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30сентября 2019 года и квитанции серия ЛИ № 000757 от 30сентября 2019 года, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования КуанышбаеваАсанаАдиловича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КуанышбаеваАсанаАдиловичастоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 77 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 457 рублей, услуги юриста-представителя в размере 20 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763,71 рубля, услуги нотариуса в размере 1 840 рублей, услуги телеграфа в размере 306 рублей, а всего взыскать 118 866 рублей 71копейку (сто восемнадцатьтысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 71 копейку).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз 13 974,00 рубля за производство экспертизы 000.4 от 00.00.0000

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт

Решения суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2020 года