Решение № 2-205/2020 2-205/2020(2-3193/2019;)~М-3981/2019 2-3193/2019 М-3981/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-205/2020

УИД 23RS0058-01-2019-005159-33

Дело №2-205/2020


Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Хостинский районный суд Краснодарского края обратилось с иском САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая в иске, что 5 августа 2018 года по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владелец которого ФИО7 согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ее автомобиль был поврежден в результате взрыва металлического баллона с углекислым газом, в машине ФИО1<данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано. Поврежденный автомобиль ФИО4 на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №, в связи с чем, ей страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 206 785 рублей. В связи с чем, на основании ст.965,ст.1064, ст.1072 ГК РФ ответчик является единственным лицом, виновным за возмещение вреда, причиненного по его вине, САО вправе требовать от него возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 206 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей 85 коп., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель истца не явился и суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик по вызовам судом повестками, направленными ему по почте путем почтовой заказной корреспонденции по указанному при регистрации адресу, не явился.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделения связи о неполучении корреспонденции, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, а неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что указанное свидетельствует об умышленном уклонении ответчика от получения повесток, не явка в судебное заседание ответчика по настоящему делу не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

Кроме этого, согласно требованиям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 5 февраля 2020 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, с чем согласен представитель истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 5 августа 2018 года по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО4

Судом установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2018 года, автомобиль ФИО4 был поврежден в результате взрыва металлического баллона с углекислым газом, установленного в машине ФИО1<данные изъяты>

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано.

Из данного постановления следует, что ФИО1 действительно хранил металлический баллон с углекислым газом в своей машине для работы, указанный баллон и взорвался в его машине 5 августа 2018 года, в результате указанного взрыва баллона и был поврежден автомобиль ФИО4

Судом установлено, что поврежденный автомобиль ФИО4 на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №, в связи с чем, ей страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 206 785 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными документами, в связи с чем, к истцу на основании ст.965,ст.1064, ст.1072 ГК РФ перешло право требования причиненного ответчиком ущерба, так как ответчик является единственным лицом, виновным за возмещение вреда, причиненного по его вине, тем самым САО вправе требовать от него возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 206 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей 85 коп.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в статье 965 ГК РФ указывается о том, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии указанными требованиями являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной истцом страховой организации в возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, в размере выплаченной суммы, т.е.206 785 рублей.

Суд не находит оснований к снижению указанного размера взыскиваемой суммы и не находит оснований к применению положений стю.333 ГК РФ.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

Тем самым, в связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить полностью исковое заявление САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба.

Взыскать в пользу САО "ВСК" с ФИО1 сумму ущерба в размере 206 785 рублей, а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей 85 коп.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.