Решение № 2-205/2020 2-205/2020(2-7122/2019;)~М-7513/2019 2-7122/2019 М-7513/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-205/2020

К делу №2-205/2020

23RS0041-01-2019-009946-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

с участием помощника судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, к ИП ФИО2, о взыскании стоимости столешницы и мойки ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании стоимости столешницы и мойки ненадлежащего качества в размере 81 530 руб., неустойки в размере 24 459 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязуется закупить материал, необходимый для изготовления заказываемого изделия, изготовить и передать в собственность истца изделие, доставить и установить изделие, а истец принять и оплатить его. Под изделием понимается набор кухонной мебели, обладающий индивидуально определенными характеристиками согласно п.п.1.2-1.6 договора и Заявке-Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а также согласно эскизу к договору. Общая стоимость работ составила 444 000 руб. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме. Претензий по срокам и сумме оплаты ответчиком не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, произведенных при установке мебели. В ходе нормальной эксплуатации комплекта мебели, по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы, истцом выявлены недостатки, а именно: микротрещины в раковине, сквозная трещина столешницы длиной около 10 см. После обращения к ответчику была произведена попытка заделки микротрещин специальным составом, после применения которого на поверхности раковины проявились видимые, сильно отличающиеся по фактуре и цвету, пятна. Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменной претензией, однако до настоящего времени ответа не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» по доверенности – Гречко К.П., действующий в интересах истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Необходимо отметить, что в соответствии с положением п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязуется закупить материал, необходимый для изготовления заказываемого изделия, изготовить и передать в собственность истца изделие, доставить и установить изделие, а истец принять и оплатить его. Под изделием понимается набор кухонной мебели, обладающий индивидуально определенными характеристиками согласно п.п.1.2-1.6 договора и Заявке-Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а также согласно эскизу к договору.

В соответствии с п.4.1 договора, общая стоимость работ составила 444 500 руб.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, денежные средства по договору переданы ответчику в полном объеме. Претензий по срокам и сумме оплаты ответчиком не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, произведенных при установке мебели.

Согласно п.7.4 договора гарантийный срок составляет 18 месяцев при выполнении условий эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок истек.

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе нормальной эксплуатации комплекта мебели, по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы, истцом выявлены недостатки, а именно: микротрещины в раковине, сквозная трещина столешницы длиной около 10 см. После обращения к ответчику была произведена попытка заделки микротрещин специальным составом, после применения которого на поверхности раковины проявились видимые, сильно отличающиеся по фактуре и цвету, пятна.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая столешница не является плитой, изготовленной полностью из искусственного камня. Столешница фактически является ДСП или МДФ плитой, облицованной слоем пластиков со всех сторон. Лицевая поверхность столешницы и ее боковые грани покрыты декоративно-защитным слоем искусственного камня «жидким гранитом». Кухонная столешница и двухчашевая мойка имеют следующие дефекты: трещина около газовой варочной поверхности длиной около 95 мм, проходящая почти по всей толщине столешницы; в левой чаше мойки (раковины) два отремонтированных участка отличаются по цвету (тону), нарушена однородность расцветки поверхности чаши. В левой чаше мойки (раковины) имеется множество микротрещин, что указывает на начало разрушения декоративно-защитного слоя: пластика «жидкий гранит». Выявленные дефекты являются неустранимыми, производственными дефектами. Стоимость кухонной столешницы и двухчашевой мойки составляет 81 530 руб.

Как следует из пояснения представителя ответчика, в вышеуказанном заключении указано, что от теплового воздействия комфорки «тройная корона» на верхнюю плоскость столешницы произошло рассыхание ДСП или МДФ плиты с увеличением объема и растрескивания верхней части ДСП или МДФ плиты. В результате увеличения объема плиты произошел разрыв: «трещина» лицевого слоя пластика, так как он не имеет возможности растягиваться. Тепловая деформация самого пластика отсутствует. Из этого был сделан вывод, что дефект производственный. Эксперт в своем заключении не пишет на основании каких исследований он пришел к таким выводам. Свои выводы эксперт строил на основании данных с сайтов и собственного мнения. Изделия из искусственного камня Фантом 14-11 имеют свои особенности эксплуатации, о чем истец была предупреждена. Микротрещины в левой чаши мойки могли образоваться от воздействия кипятка (точечного), если бы происходило воздействие просто горячей воды и моющего средства, которое пригодно для ухода именно за такими столешницами, такие последствия бы не наступили. Слив кипятка необходимо производить в сливное отверстие, или в чашу с включенной холодной водой. ФИО4, которая находится возле варочной поверхности, возникла возле комфорки «тройная корона». В инструкции к варочной поверхности, установленной у истца указано, что посуда должна использоваться в соответствии с размерами комфорок. Нарушение этого условия и привело к возникновению данной трещины. Истец нарушила правила эксплуатации варочной поверхности и использовал посуду, выходящую за границы комфорки, что и привело к возникновению трещины. Если бы это был производственный брак, он бы проявился в первые месяцы эксплуатации изделия, а не спустя столько времени.

В соответствии с заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Эксперт», в исследуемом изделии - столешнице из искусственного камня Фантом 14-11 имеются микроцарапины, следы пригоревшей посуды округлой формы в виде темных пятен и трещина 100 мм в районе варочной газовой панели, мойка двухчашевая имеет дефекты в виде микроцарапин, разрушения декоративно-защитного слоя жидкого камня в виде округлых вмятин, полученных в результате механического воздействия, против часовой стрелки. Так как изделие изготовлено из жидкого камня, который имеет свои недостатки как материал в виде низкой степени сцепления смолы с поверхностью, то в комплексе с несоблюдением рекомендаций правил эксплуатации это приводит к трещинам, вздутиям, появлению пятен и снижению эксплуатационных свойств, что влияет на длительность использования изделий по назначению. Выявленные дефекты - это результат некорректной эксплуатации изделия (без соблюдения рекомендаций пользования), о чем свидетельствуют следы и характер повреждений. Производственных дефектов по местам разрушения на момент осмотра не установлено.

Недостатки у исследуемого изделия в виде трещины столешницы и разрушения декоративно-защитного слоя жидкого камня в виде округлых вмятин в левой чаше раковины являются существенными. Дефекты в виде микроцарапин в чаше мойки и на поверхности столешницы являются несущественными и устранимыми с применением технологии реставрации изделий из искусственного камня с помощью шлифовки.

Выявленные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются устранимыми частично. Дефекты в виде трещины столешницы и разрушение декоративно-защитного слоя жидкого камня в виде округлых вмятин в левой чаше раковины являются неустранимыми (Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Так как исследуемое изделие имеет перламутровый блеск, то исправление (реставрация) недостатков технологически невозможна. Дефекты в виде микроцарапин в чаше мойки и на поверхности столешницы, а также темные пятна являются устранимыми.

В соответствии с ГОСТ 15467-79, брак — это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. В результате проведенного исследования и изучения документации о соответствии сырья для производства изделий из искусственного камня, имеющейся в деле, а также изучения особенностей и рекомендаций по эксплуатации данного вида изделий исследуемое изделие - столешница из искусственного камня Фантом 14-11 и мойка двухчашевая по характеру выявленных дефектов и следов некорректной эксплуатации изделия браком завода-изготовителя не является.

Представленная на исследование столешница, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена из искусственного камня «Фантом» 14-11, который является жидким камнем. Жидкий камень относится к классу искусственных камней, однако в чистом виде жидкого камня его не существует, поэтому он технологически неотделим от своей основы в виде каркаса из ДСП или МДФ.

В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость аналогичной столешницы и раковины двухчашевой, в рыночных ценах, ориентировочно составляет 82 266 рублей.

Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании в полном объеме ответила на вопросы представителей сторон, четко и понятно разъяснила как проводилось исследование, какими методами она пользовалась.

Доводы стороны истца, касающиеся выводов заключения эксперта, признаются судом несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что имеющиеся дефекты мебели проявились в результате ее ненадлежащей эксплуатации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального требования о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с тем, что они являются производными от данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, к ИП ФИО2, о взыскании стоимости столешницы и мойки ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: