Решение № 2-205/2020 2-205/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-205/2020

Дело № 2-205/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 22 июля 2020 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В.,

при секретаре Хорольской Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, прокурора Шевцова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что ответчик 14 сентября 2019 г. в период времени с 05.00 часов до 05.22 часов, управляя грузовым фургоном «<данные изъяты>» госномер № по неосторожности допустил наезд на ФИО6, находившегося на проезжей части на полосе движения в направлении <адрес>. В результате ДТП ФИО6 скончался. По вышеуказанному факту в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО4 не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска и пояснила, что с момента ДТП после всего пережитого у нее начались проблемы со здоровьем. С марта месяца она находится на лечении и на обследовании. Ей поставили диагноз « лихорадка неясного генеза», находится на транквилизаторах, назначено еще дообследование, сейчас вышла на работу. Мама тоже в плохом состоянии, ни дня без слез не обходится. Не отрицала факт получения от ответчика денежных средств в сумме 90 000 рублей, которые были потрачены на похороны. При разговоре с ответчиком первоначально шла речь о компенсации в размере 200 000 рублей, а сейчас передумала и желает получить компенсацию 500 000 тысяч рублей. На вопросы о состоянии опьянения погибшего отвечать отказалась, пояснив, что отец двигался по проезжей части в качестве пешехода. Также пояснила, что действительно просила оградить маму от участия в следственных действиях, а все возникшие вопросы решать только с ней, организовывала похороны.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направив представителя ФИО3, который иск не признал в полном объеме и пояснил, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала его смерти, поскольку отец истицы был в состоянии алкогольного опьянения. Он находился на месте ДТП на проезжей части с источником повышенной опасности, в данном случае мотоциклом, не выставил никакие знаки аварийной остановки, не было светоопозновательных знаков, не было светоотражающих знаков на самом транспортном средстве, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен. Его доверителем был выплачен моральный вред, истица получила 90 000 рублей.

Прокурор Шевцов А.П. полагал необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2019 г. в период времени с 05.00 часов до 05.22 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2, управлявший грузовым фургоном <данные изъяты>» госномер №, и ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги на полосе движения в направлении <адрес> возле мотоцикла «<данные изъяты> госномер №

В результате указанного ДТП ФИО6 скончался. Данный факт следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого причиной смерти ФИО6 явился комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности повлекшую за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь (л.д. 20).

Из указанного заключения также следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт, в количествах, который соответствует клиническим проявлениям алкогольного опьянения средней тяжести.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кагальницкому району от 03.02.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано по п. 2 ч.1ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 14-15).

Из указанного постановления также следует, что 14.09.2019 г. в период времени с 05.00 часов до 05.22 часов ФИО2, управлявший грузовым фургоном <данные изъяты> госномер №, и двигаясь по сухому асфальтированному покрытию автодороги «подъезд от автодороги <адрес> – <адрес> к автодороге <адрес> в направлении <адрес>» по неосторожности допустил наезд на гражданина ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автодороги на полосе движения в <адрес> возле мотоцикла «ИЖ Планета-5» в нарушение требований п.п. 2.3.1, 2.7, 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения, и п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которых водитель обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; аварийная сигнализация должна быть включена для предупреждения опасности, знак аварийной остановки должен быть выставлен на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Из постановления также следует, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы водитель автомобиля «Ивеко» не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортне происшествие. В его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые могли находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановление следователя от 03.02.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано сторонами в установленном законом порядке, сведений о его отмене суду не представлено, в связи с чем обсуждение вопроса о законности и правомерности вынесения данного постановления в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным.

Суд исходит из наличия данного постановления и содержащихся в нем сведений, которые являются преюдициальными при рассмотрении вопросов гражданско-правового характера.

Исходя из буквального толкования постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО7 отсутствует вина, что послужило основанием для выводов об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (алкогольное опьянение, нарушение правил безопасности граждан на ж/д транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что погибший ФИО6 являлся отцом истцов ФИО1, ФИО5, и супругом истца ФИО5 Потеря отца и супруга, безусловно, является невосполнимой утратой.

Вместе с тем, суд учитывает, что в действиях ФИО5 имелась грубая неосторожность, которая в частности выражалась в нарушении правил дорожного движения, обязывающих участника дорожного движения соблюдать соответствующие Правила. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны нарушения правил дорожного движения, допущенные погибшим ФИО5, в том числе и состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, и которое по заключению эксперта оценивается как состояние алкогольного опьянения средней тяжести.

Данные обстоятельства согласно позиции Верховного Суда РФ и положения ст. 1083 ГК РФ должны быть учтены при определении степени разумности и справедливости. Также иным заслуживающим внимания обстоятельством является тот факт, что на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетняя дочь.

Так, с учетом отсутствия вины причинителя вреда ФИО2, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, которая способствовала причинению вреда, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцам ФИО4 и ФИО5 в размере 150 000 рублей каждому.

Оценивая требования истицы ФИО1 суд, принимает во внимание, что документального подтверждения причинной связи между перенесенным стрессом от гибели отца и возникшим у нее заболеванием «лихорадка неизвестного генеза» суду не представлено. Однако, с учетом данных ею в судебном заседании показаний, что она принимала участие во всех проводимых следственных действиях, просила оградить ее маму от всех вопросов, связанных с гибелью отца, на нее легло бремя похорон отца, суд приходит к выводу, что все психологически тяжелые моменты, связанные со смертью отца, она испытала в большей степени, нежели другие члены ее семьи. Суд полагает, что и размер компенсации морального вреда должен быть взыскан в ее пользу в большем размере, чем в пользу истцов ФИО5 и ФИО4 Указанный размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд определяет в 190 000 рублей.

Однако, поскольку истица ФИО1 уже получила от ФИО2 денежную сумму в размере 90 000 рублей, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию разница между присужденной судом и полученной компенсацией, то есть с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать разницу в сумме 100 000 рублей.

С ответчика в пользу истцов также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов. Также в пользу истца ФИО9 надлежит взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 375 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно она от имени всех истцов занималась подготовкой документов для направления в суд. Соответственно, в ее пользу указанные расходы и должны быть взысканы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 150 300 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 150 300 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 375 рублей, а всего взыскать 100 675 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Судья Т.В.Азовцева