Приговор № 1-43/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017 (11702960008000025)


Приговор

Именем Российской Федерации

село Шатой 08 июня 2017 года

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова В.У.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Я.М.,

с участием в судебном заседании государственного обвинителя, помощника Шатойского межрайонного прокурора Юнусова С.С., подсудимого ФИО1, защитника Айдамирова А.А. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, ЧИАССР, зарегистрированного и

проживающего по адресу: ЧР, <адрес> «а»,

гражданина России, образование высшее, женатого, имеющего троих

малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 55 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21073 с государственным регистрационным знаком <***> rus, направляясь по автодороге из <адрес>, Чеченской Республики в сторону <адрес>, ЧР, подъезжая к стационарному КПП «Киринский мост», расположенному на автодороге сообщением Шарой - Шатой, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики ФИО6, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей и действовавшим в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции».

Далее, ФИО6, во исполнение своих должностных обязанностей по обязательному принятию мер к привлечению виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, сообщил о своем должностном положении и выявленном правонарушении ФИО1, разъяснил последнему порядок производства об административном правонарушении, а также порядок привлечения к административной ответственности путем составления соответствующих процессуальных документов, после чего у ФИО1, с целью избежать административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, то есть за не составление в отношении него административного материала.

Во исполнение своего преступного умысла, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, ФИО1, находясь вместе с ФИО5 в салоне служебного автомобиля последнего марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком <***> rus, припаркованного на стационарном КПП «Киринский мост», расположенном в вышеуказанном месте, умышленно, достоверно зная, что ФИО6, является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в целях побуждения последнего к незаконному бездействию, связанному с неисполнением предусмотренной законом обязанности по составлению административного материала, не принятием мер к привлечению к административной ответственности и сокрытием выявленного правонарушения, лично, последовательно положил между передними пассажирским и водительским сиденьями служебного автомобиля ФИО6 денежную купюру номиналом 5000 (пять тысяч) рублей - серии: «ГК 6288121» и 6 денежных купюр номиналом 1000 (одна тысяча) рублей каждая, серии: «ЧХ 4754104», «ЛВ 2082491», «ХЬ 8304412», «ЯО 8879977», «ОХ 3159176», «ПБ 0679125», то есть денежные средства в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч рублей) рублей в качестве взятки, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

ФИО6, отказался от получения денежных средств, после чего разъяснил ФИО1, положение закона об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, после чего ФИО6, во исполнение своих должностных обязанностей, начал составлять административный материал в отношении ФИО1

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, осознавая, что указанные денежные средства являются вознаграждением за заведомо незаконное бездействие – непринятие мер к привлечению административной ответственности и сокрытие выявленного правонарушения, продолжал настаивать на том, чтобы ФИО6 отпустил его без составления протокола об административном правонарушении.

ФИО6, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, отказался от получения денежных средств и предупредил ФИО1 о неправомерном характере его действий по даче взятки и, информировав о совершенном преступлении сотрудников ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, пресек преступные действия последнего, в связи с чем, умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 повлекли дезорганизацию нормальной деятельности органов государственной власти.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, пояснил, что понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Айдамиров А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела, судом условия, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены полностью, учтена позиция подсудимого, защитника и государственного обвинителя. Санкция, вменяемая подсудимому, за совершённое им преступление, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового

Изложенные обстоятельства, предоставляют суду право постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, - поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

На основании изложенного, суд считает установленными, как само событие преступления, так и виновность ФИО1 в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. Совершённое им преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока и вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает его личность, общественную опасность совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания, на исправление подсудимого, на условия жизни и материальное положение его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

ФИО1 признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 68), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 38, 40), имеет троих малолетних детей (л.д. 67, 69-71). Совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствует, о частичной утрате общественной опасности со стороны подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся. Совокупность этих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

С учетом всех приведённых обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначая подсудимому данный вид наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает, что осуществление контроля над осужденным органом, ведающим исполнением наказания, в период испытательного срока, возложение на осужденного определенных обязанностей и исполнение им этих обязанностей, окажет наиболее положительное и действенное влияние на исправление осужденного, которое не сможет быть достигнуто назначением менее строгого вида наказания. Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление коррупционной направленности, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ - лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него органами предварительного расследования избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, и оснований для ее изменения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, в связи, с чем их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) - с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту проживания ФИО8

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства - ЧР, <адрес> «а».

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

денежные средства в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, 1 купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей – серия: «ГК 6288121», и 6 купюр достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей каждая серии: «ЧХ 4754104», «ЛВ 2082491», «ХЬ 8304412», «ЯО 8879977», «ОХ 3159176», «ПБ 0679125», хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР – в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Айдамирова А.А. по защите интересов подсудимого в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шатойский районный суд ЧР в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) В.У. ИБРАГИМОВ

Копия верна:

СУДЬЯ В.У. ИБРАГИМОВ