Решение № 12-21/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-21/2026

Судья Демченко И.А. Дело №-47 (номер дела в суде Производство № 12-21/2026

первой инстанции 5-58/2026)


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года с. Счастливцево

Судья Херсонского областного суда Мусихин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХСУ на постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 10 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ХСУ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Генического районного суда Херсонской области от 10 февраля 2026 г. ХСУ признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией изъятых газоразрядных ламп с двумя блоками для розжига.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ХСУ обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что судьей районного суда не учтено, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий), при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям). Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, диспозиция части 3 статьи 12.5 КоАП РФ предполагает установление совокупности несоответствия цвета огней и режима работы световых приборов требованиям пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В протоколе об административном правонарушении указано, что ХСУ управлял транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Указанное также изложено в рапорте, то есть должностное лицо указывает только один признак объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании ХСУ поддержал доводы жалобы в полном объёме, по основаниям изложенным в ней, не оспаривая управление транспортным средством с установленными нештатными фарами, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ПВВ в судебном заседании, полагает решение суда превой инстанции правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения в ред. 16.07.2025 г.), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения в ред. 31.01.2025 г.), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 2.83 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст) фары типов HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с галогеновыми лампами накаливания, газоразрядных ламп (ксенона) является несоответствием режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2025 года в 08 часов 30 минут ХСУ управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № на автодороге <адрес>, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные действия ХСУ были квалифицированы судьей районного суда по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении № от 08.12.2025 г.; протокол об изъятии вещей и документов от 08.12.2025 г., согласно которому на месте совершения административного правонарушения изъяты газоразрядные лампы, два блока розжига; рапорт инспектора ДПС; карточка учета транспортного средства, видеозапись.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда о наличии в действиях ХСУ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ХСУ управлял транспортным средством, в передние осветительные приборы которого были установлены газоразрядные лампы (ксенон).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям пункта 3.1 Основных положений.

Пунктом 3.1 Основных правил предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Также к неисправностям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится установление на передней части ламп световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (пункт 3.6).

Поскольку в рассматриваемом случае цвет огней на передней части световых ламп автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ХСУ, материалами дела не определен, а несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства сомнений не вызывает, то действия ХСУ подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требуемая конструкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых ХСУ действий не приведет к ухудшению ее прав, то действия ХСУ подлежат переквалификации с части 3 на ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, а также абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия ХСУ подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, то выводы судьи районного суда о конфискации изъятых газорязрядной лампы с двумя блоками розжига подлежат исключению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ХСУ удовлетворить частично.

Постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 10 февраля 2026 г. вынесенное в отношении ХСУ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Действия ХСУ переквалифицировать с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ХСУ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией изъятых газорязрядных ламп с двумя блоками для розжига исключить, назначить ХСУ административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Газоразрядные лампы с двумя блоками розжига вернуть ХСУ

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мусихин