Решение № 12-110/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-110/2025

Судья Севастьянов К.Н. 96OS0000-01-2025-001112-61

№ 12-110/2025


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 г. с. Счастливцево

Судья Херсонского областного суда Лёшина Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 25 марта 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением от 25 марта 2024 г., вынесенным судьей Генического районного суда Херсонской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подал в Херсонский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи Генического районного суда Херсонской области отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проведении медицинского освидетельствования был грубо нарушен порядок его проведения, а следовательно акт медицинского освидетельствования не может являться надлежащим доказательством установления у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор УГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области ФИО7 пояснил, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, предложено пройти в медицинском учреждении. ФИО2 был доставлен в ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ», где дежурным врачом было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 07.01.2024 в 00 ч. 23 мин. ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 80 АА № 101465. Установлено нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, поскольку, как указано в протоколе, 06.01.2024 в 21 час. 50 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ - 210930 грз. № в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении, 25 марта 2024 г. судьей Генического районного суда Херсонской области вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В основу указанного постановления положен вывод судьи о соответствии протокола об административном правонарушении и иных материалов дела требованиям КоАП РФ, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и о виновности указанного лица в его совершении.

Вместе с тем, с данной позицией судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда были нарушены.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он 06 января 2024 года в 21 час 50 минут на ул. Шуменко, 2 в г. Геническ Херсонской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование данного вывода судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 37 от 06 января 2024 года, согласно которому прибор «Динго Е-200», показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,020 мг/л (первое исследование) и 1,095 мг/л (второе исследование) у обследуемого ФИО1 (л.д. 5).

При оценке, в том числе указанного доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательства по делу получены с соблюдением требований процессуальных норм.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

Примечанием к п.4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с п.23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к данному приказу.

По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому (подп. 1 п. 27 Порядка).

Как усматривается из п.5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 37 от 06 января 2024 года, имеющегося в материалах дела, освидетельствование ФИО1 проведено в приемном покое ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ», дежурным врачом приемного отделения ФИО9

При этом судьей районного суда при оценке допустимости данного акта как доказательства по делу не были истребованы сведения, подтверждающие наличие у ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ» лицензии на данный вид деятельности, а так же сведения подтверждающие прохождение дежурным врачом ФИО9 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целях устранения данных противоречий судьей Херсонского областного суда из ГБУЗ Херсонской области "Геническая центральная районная больница»" были истребованы сведения, подтверждающие наличие лицензии и прохождение дежурным врачом приемного покоя ФИО9 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленного ответа усматривается, что дежурный врач ФИО9 не проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же из приложенной копии Уведомления от 05.03.2024г. не усматривается, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Геническая центральная районная больница», по состоянию на дату проведения медицинского освидетельствования, имело соответствующую лицензию, или какие либо иные разрешительные документы на осуществление работ (услуг), по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела, а именно из пояснений, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО9., специальность врача – терапевт.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проводилось неуполномоченным должностным лицом – дежурным врачом приемного покоя ФИО9 не прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в учреждении, не имеющем лицензии или каких либо иных разрешительных документов на осуществление работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (на дату проведения медицинского освидетельствования) судья усматривает нарушение требований нормативных документов о порядке проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Между тем, при отсутствии доказательств наличия у учреждения в котором проводилось медицинское освидетельствование лицензии или каких либо иных разрешительных документов на осуществление работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а так же отсутствии полномочий у врача ФИО9 на проведение освидетельствования, судья районного суда пришел к выводу о допустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства, при этом у судьи районного суда квалификация врача ФИО9 и наличие лицензии у Генической ЦРБ на проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызвали.

Таким образом, на дату проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 врач ФИО9 была не уполномочена на его проведение, что влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 37 от 06 января 2024 года недопустимым доказательством.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 25 марта 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 25 марта 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Т.Е. Лёшина