Приговор № 1-91/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-91/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 17 мая 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Хлопова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дегтяревой И.В., представившей удостоверение №2381 от 06.12.2010 года и ордер №Н132207 от 09.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Тува, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же по <адрес>, не работающего, разведенного, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

· 27.02.2018 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь на основании приказа № 1 от 26.09.2009 года директором ООО «Орбита-НК», будучи единственным участником общества, выполняя функции единоличного исполнительного органа, в соответствии с уставом ООО «Орбита-НК», утвержденного 11.08.2009 года, решением единственного учредителя, будучи наделенным административно-хозяйственными и организационно распорядительными функциями, в том числе представления его интересов и совершение сделок, распоряжения имуществом, используя свое служебное положение, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, посредством сообщения заведомо ложных сведений не соответствующих действительности, и использования с корыстной целью доверительных отношений обусловленных сложившимися личными отношениями, 12 апреля 2013 года примерно в 14 часов 00 минут, приехал по месту работы знакомого ему ФИО5 на территорию станции технического обслуживания автомобилей (далее «СТО»), расположенной по адресу: <адрес>, 37, решив совершить хищение денежных средств у ФИО5 посредством убеждения его в необходимости получения кредита, под мнимым предлогом вложения полученных по данному кредиту денежных средств в развитие ООО «Орбита-НК», с последующим ростом доходов, при условии исполнения им взятого ФИО5 на себя кредитного обязательства.

Реализуя задуманное, 14 апреля 2013 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту работы ФИО5 на территории СТО, расположенной по вышеуказанному адресу, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом бесперебойной работы магазина, получения высокой прибыли, и в связи отказом кредитными учреждениями в предоставлении ему заемных денежных средств, попросил ФИО5 оформить на свое имя кредит. ФИО5 в тот же день в указанное время, находясь там же, то есть на территории вышеуказанной СТО, поверив ложной информации ФИО1 о необходимости вложения средств в развитие предприятия, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 по исполнению принимаемых им на себя обязательств, доверившись ему, согласился на получение кредита на свое имя и последующую передачу денежных средств по нему ФИО1 с целью вложения данных денежных средств в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Орбита-НК».

15 апреля 2013 года, примерно в 11 часов 30 минут, в филиале Банка Хоум-Кредит, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил наличные деньги в сумме <данные изъяты>, и сразу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, возле вышеказанного здания филиала Банка Хоум-Кредит, передал ФИО1 <данные изъяты>, которые ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, и не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства по их вложению в развитие ООО «Орбита НК», обратил в свою пользу, то есть путем обмана и злоупотребления доверием похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Для сокрытия своих преступных действий, создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, ФИО1, действуя в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у ФИО5, создавая у него иллюзию надежного заемщика, и осознавая, что невнесение взносов по уплате задолженности по кредиту на первоначальном этапе приведет к очевидности его преступных действий для обманутого им ФИО5 22.05.2013 года, находясь в <адрес> края в качестве оплаты части основного долга и процентов по кредиту внес денежные средства на счет № открытый на имя ФИО5 в отделении Банка Хоум-Кредит, по заключенному кредитному договору № от 15.04.2013 года в сумме <данные изъяты>

В результате указанных преступных действий, ФИО1, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие последнему, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО1 являясь на основании приказа № 1 от 26.09.2009 года директором ООО «Орбита-НК», 1 августа 2013 года в 11 часов 30 минут на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) главой КФХ ФИО2 соглашения, находясь в помещении своего магазина по адресу: <адрес>, передал последнему в счет частичного погашения долга по договору займа от <данные изъяты>

В этот же день, то есть 1 августа 2013 года в 11 часов 40 минут, там же, то есть в помещении магазина, находящегося по вышеуказанному адресу, согласно достигнутой устной договоренности ИП глава КФХ ФИО10 как собственник вышеуказанного имущества, передал директору ООО «Орбита-НК» ФИО1 вышеперечисленный товар для его реализации и последующей передаче денег, вырученных от его продажи ФИО2, где у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств вырученных от реализации переданного ему товара путем злоупотребления доверием ФИО2

ФИО1, являясь на основании приказа № 1 от 26.09.2009 года директором ООО «Орбита-НК», изданного им же, как руководителем организации, будучи единственным участником общества, выполняя функции единоличного исполнительного органа, и в соответствии с уставом ООО «Орбита-НК», утвержденного 11.08.2009 года, решением единственного учредителя, будучи наделенным административно-хозяйственными и организационно распорядительными функциями в части: действий от имени данной организации без доверенности, в том числе представления её интересов и совершение сделок, используя свое служебное положение, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, в период времени с 02.08.2013 года по 16.08.2013 года в дневное время суток, реализовал на возмездной основе, то есть продал переданное ему для реализации имущество, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью и добровольно, после проведения консультаций со своим адвокатом, заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он также сознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат Дегтярева И.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и сообщила суду, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом, он сознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Хлопов В.В., а также потерпевшие ФИО2 и ФИО5 в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное ему обвинение, с обвинением подсудимый полностью согласен. Наказание за совершенные подсудимым преступления, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения и постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2).

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание его личность, а именно что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и ранее не состоял.

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по обоим эпизодам деяний признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику с места его жительства, его возраст, признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения наказания с учетом положений ч. 1, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей УК РФ, по которым квалифицировано его деяния только в виде лишения свободы, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что в действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

В тоже время, суд, учитывая личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту жительства, принимая во внимание его возраст и его поведение, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также учитывая, что он полностью признал свою винцу и чистосердечно раскаялся в содеянном, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а именно без реального его отбывания, поскольку, по мнению суда, назначение наказания связанного с реальным его отбыванием не будет отвечать принципам гуманности и справедливости. При этом назначение условной меры наказания, с возложением определенных обязанностей, в зависимости от правопослушного поведения самого ФИО1, будет способствовать его исправлению и укажет на неотвратимость назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначая условное осуждение, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять своегопостоянногоместажительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания и находиться дома по избранному месту жительства с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

Данные меры государственного принуждения, по мнению суда, являются справедливыми, соразмерными степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также влиянию назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО5 и ФИО2 заявлены гражданские иски, а именно: потерпевшим ФИО5 на сумму <данные изъяты>, потерпевшим ФИО2 на сумму <данные изъяты>. При этом в судебном заседании потерпевшие не участвовали, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданских исков без рассмотрения и полагает возможным признать за ними право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их рассмотрения требуются дополнительные расчеты.

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 27.02.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 и 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания и находиться дома по избранному месту жительства с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО2, оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> заключенный между ФИО5 и ФИО1, кредитное досье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, квитанция о перечислении на счет ООО «Орбита-НК» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 и ФИО1, список товаров, переходящих в собственность ФИО2 хранить материалах уголовного дела;

- оригиналы документов отражающие финансов-хозяйственную деятельность ООО «Орбита-НК» за период 2012-2013, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, по вступлении приговора суда в законную силу, передать ФИО1

Назначенное приговором Советского районного суда Ставропольского края от 27.02.2018 года наказание исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков