Приговор № 1-159/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-159/2025

УИД 93RS0009-01-2025-002040-51 Дело № 1-159/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь 10 ноября 2025 года

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Стешенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Харт Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мариуполя Донецкой Народной Республики ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката Журавлёва С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные, характеризующие>, ранее судимого 14.05.2024 года приговором Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 05.09.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в составе группы лиц по предварительному сговору на территории г. Мариуполя Донецкой Народной Республики совершил тайное хищение чужого имущества ФИО1.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с <время> минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 и ФИО10, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, находясь возле игрового автомата «<название>», внутри которого находились детские игрушки, расположенного вблизи торгового центра «<название>» по адресу: <адрес>, повредили его остекление.

После этого в период времени с <время> минут ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО10 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО10 предложил ФИО9 совершить хищение детских игрушек, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1., на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО10 в предварительный преступный сговор.

В период с <время> минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в том же месте, ФИО9 и ФИО10, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, подошли к игровому автомату «<название>», где через отверстие в разбитом стекле похитили мягкие игрушки в количестве 10 штук стоимостью <сумма> рублей, принадлежащие ФИО1.

С похищенным имуществом ФИО9 и ФИО10 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он прогуливался по аллее со своим сыном напротив рынка «<название>». Около <время> минут ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своим товарищем гр. Мельником А., который тоже был с ребенком. Они купили по одной бутылке каждому пиво «<название>», объемом 1,5 литра. С целью прогулки с детьми они пошли на рынок «<название>», расположенный по адресу: <адрес>. Подойдя к торговому центру «<название>», расположенному по тому же адресу, вблизи которого они заметили игровой автомат с мягкими игрушками. Александр пригласил его поиграть с ним в автомат, чтобы выиграть мягкую игрушку для его сына. На тот момент на улице уже было темно примерно с <время> часов. ФИО10 разместил в игровом автомате одну купюру номиналом <сумма> рублей, но выиграть игрушку с первого раза у него не получилось. Мельник продолжил вкладывать денежные средства в игровой автомат, и в результате потратил около <сумма> рублей, однако достать мягкую игрушку в виде приза не смог, так как металлические щипцы охватывающие игрушки были достаточно слабыми и удержать вес мягкой игрушки и довести до выдачи не было возможности. ФИО10 занервничал, разозлился и на фоне негативных эмоций ударил кулаком левой руки по стеклу боковой части игрового автомата. От сильного удара стекло разбилось и образовалось сквозное отверстие в стекле, что предоставляло свободный доступ к мягким игрушкам. В этот момент Мельник предложил ему похитить мягкие игрушки из игрового автомата для детей и поделить их между собой. Он согласился. Исходя из окружающей обстановки они понимали, что действуют тайно. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за нами никто не наблюдает, после чего они совместно стали доставать из игрового автомата мягкие игрушки, 4 - 5 игрушек достал он, при этом игрушки брал одной рукой через отверстие разбитого стекла, 4-5 игрушек достал Мельник. Они совместно сложили похищенные мягкие игрушки в его детскую коляску, в которой находился сын. Совместно, по договоренности, в общей сложности, они похитили 10 мягких игрушек из игрового автомата, после чего покинули место хищения. Находясь рядом с торговым центром «<название>», они поделили похищенные игрушки между собой, ФИО10 забрал 6 мягких игрушек, он оставшиеся 4 штуки взял себе для своего ребенка. Похищенные игрушки продавать они не планировали, похитили для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ года около <время> минут ему позвонил сотрудник отдела полиции № Приморского района и сообщил, что они похитили игрушки из игрового автомата около торгового центра «<название>» по адресу: <адрес>, которые необходимо вернуть собственнику. Он и Мельник незамедлительно явились в отдел полиции № <название> с похищенными игрушками и дали признательные показания по данному факту. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у него изъяли 4 игрушки, упаковали и опечатали биркой с подписями участвующих лиц.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 145-150).

Суд отмечает, что показания ФИО9 ходе предварительного расследования даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протокола допроса ФИО9 недопустимым доказательством не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, к которым суд относит:

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО1., данные в ходе предварительного расследования, исходя из которых с ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №/ ИНН № в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Донецкой Народной Республике. Сведения о видах экономической деятельности, внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по 9 видам экономической деятельности. В том числе в <данные изъяты> внесена запись с кодом по <данные изъяты>, дополнительным видом деятельности которого является - деятельность по осуществлению торговли через автоматы, на основании данного <данные изъяты> она осуществляет розничную торговлю через игровые автоматы «<название>». Вендинговые автоматы делятся на игровые автоматы, торговые, кофемашины, развлекательные, игровые автоматы «<название>». У нее в собственности имеются игровые автоматы «<название>» в количестве 3-х штук, два из которых в настоящее время находятся в нерабочем состоянии, третий игровой автомат с мягкими игрушками «<название>» расположен с торцевой стороны торгового центра «<название>», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ею заключен договор аренды благоустроенной площадки № на сумму <сумма> рублей между ФИО1. и Обществом с ограниченной ответственностью «<название>» в лице директора ФИО2, на предоставление во временное владение и пользование земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения игрового автомата «<название>».

На данной арендуемой площади она установила новый игровой аппарат «<название>» с мягкими игрушками, который она покупала примерно месяц назад за <сумма> рублей. Затем для игрового автомата «<название>» через сайт «<название>» по ссылке <данные изъяты> она заказывала мягкие игрушки оптом, последний раз она оформляла заказ ДД.ММ.ГГГГ года на 150 мягких игрушек. Грузоотправителем являлся ФИО3, <адрес>, экспедитор - <название> масса груза - 10 кг. 340 гр., грузополучатель - ФИО4. Ей отправили 150 игрушек + 5 игрушек в подарок. Она передала своему сыну ФИО4 денежные средства на сумму <сумма> рублей, чтобы он оплатил заказ на поставку мягких игрушек в количестве 150 штук. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 через отделение «<название>» по своим паспортным данным произвел почтовый перевод № на сумму <сумма> рублей в адрес транспортной компании <название>», согласно кассового чека (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ года оплачена сумма <сумма> копейки, с учетом почтовой пересылки на сумму <сумма> коп. Таким образом, стоимость мягких игрушек в количестве 150 штук составила <сумма> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток она пересчитывала мягкие игрушки в игровом автомате, которых было в количестве 25 штук.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с <время> часов позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ночью разбили стекло ее игрового автомата «<название>» и похитили мягкие игрушки из него. Она сразу приехала к автомату «<название>» по указанному выше адресу. Находясь на месте, она обнаружила, что повреждено стекло с торцевой стороны игрового автомата «<название>», из которого было похищено 10 мягких игрушек, так как осталось 15 мягких игрушек.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб по факту хищения мягких игрушек на сумму <сумма> копейки, из расчета <сумма> рублей, без учета доставки, за 150 мягких игрушек, из которых 10 штук было похищено. Ущерб ей возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенных мягких игрушек в количестве 10 штук, претензий не имеет.

ФИО11 А.В. возместил ей ущерб за поврежденное стекло на сумму <сумма> рублей, разбитое стекло она заменила на новое, претензий не имеет (том 1 л.д.61-64);

- данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО5., согласно которым он служит в должности инспектора <название>. В его обязанности входит осуществление мероприятий по выявлению, раскрытию и пресечению правонарушений на территории обслуживания Приморского района г. Мариуполя. ДД.ММ.ГГГГ года он входил в группу <название> по материалу, зарегистрированному в <название> отдела полиции № <название> за №, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток неустановленные лица повредили стекло игрового автомата «<название>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего похитили из игрового автомата 10 мягких игрушек. В ходе работы по материалам доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ года были установлены лица, совершившие хищения мягких игрушек из игрового автомата «<название>»,- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 01 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у гр. ФИО9 обнаружены и изъяты мягкие игрушки в количестве 4 штук, после чего у ФИО9 отобрано объяснение, в ходе которого он дал признательные показаний и написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у гр. ФИО10 обнаружены и изъяты мягкие игрушки в количестве 6 штук, после чего у ФИО10 отобрано объяснение, в ходе которого он дал признательные показаний и написал явку с повинной (том 1 л.д. 109-111);

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6., согласно которым с августа ДД.ММ.ГГГГ года он работает сторожем у индивидуального предпринимателя «<название>.» на рынке «<название>», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит ежечасный обход территории рынка «<название>» в ночное время, просмотр записей камер видеонаблюдения, которые установлены на огороженной территории рынка в количестве 21 камеры. Игровой автомат расположен с торца здания торгового центра «<название>». ДД.ММ.ГГГГ года в период с <время> минут он осуществлял очередной обход территории рынка «<название>». Проходя мимо торгового центра «<название>», он увидел, что в игровом автомате разбито стекло. Он подошел к автомату и обнаружил, что игрушек стало меньше. Он незамедлительно сообщил по данному факту кражи своему начальнику ФИО7. Затем он дождался приезда начальника, который прибыв на место происшествия, сообщил в отдел полиции по факту повреждения стекла игрового автомата, расположенного вблизи торгового центра «<название>» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 112-113);

- данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО7., согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ году, основной вид деятельности - оказание сторожевых услуг и контроля безопасности охраняемого объекта. Оказывает услуги в сфере контроля безопасности коммерческих объектов недвижимого имущества, так осуществляет контроль на территории рынка «<название>», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит общее руководство, осуществление организации работы пропускного режима рынка «<название>», контроля аварийных ситуаций и противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время около <время> минут ему позвонил ФИО6., который сообщил, что разбито стекло игрового автомата с мягкими игрушками, расположенного в <адрес>, вблизи торгового центра «<название>». ФИО6 пояснил, что во время ночного обхода обнаружил разбитое стекло. Он прибыл к торговому центру «<название>», где установлен игровой автомат. По прибытии он обнаружил, что у игрового автомата разбито стекло и обратил внимание, что игрушки в небольшом количестве. Он сразу понял, что была совершена кража, после чего позвонил в дежурную часть <название> и сообщил по факту кражи мягких игрушек из игрового автомата и повреждении стекла (том 1 л.д. 116-117);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуального предпринимателя ФИО1., согласно которому последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года путем повреждения бокового стекла игрового автомата «<название>» тайно похитил мягкие игрушки (том 1 л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к рынку «<название>», расположенному по адресу: <адрес>, вблизи которого расположен игровой автомат «<название>» с поврежденным стеклом и откуда похищены мягкие игрушки в количестве 10 штук. В ходе осмотра изъято два следа рук (том 1 л.д. 15-24);

- протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой последний сознается в том, что совместно с ФИО10 похитил из автомата, расположенного возле торгового «<название>», похитили игрушки (том 1 л.д. 33-34);

- протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого у гр. ФИО9 изъято 4 мягких игрушки (том 1 л.д.38-43);

- протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого у гр. ФИО10 изъято 6 мягких игрушек (том 1 л.д. 44-50);

- копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате ФИО4 игрушек на сумму <сумма> рубля (том 1 л.д. 75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемой фототаблицей, которым осмотрены 10 игрушек, изъятых ДД.ММ.ГГГГ года в ходе личных досмотров у подозреваемых ФИО10 и ФИО9 (том 1 л.д. 78-88);

- вещественные доказательства- осмотренные 10 мягких игрушек, изъятых у подозреваемых ФИО10 и ФИО9, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 89);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому последний показывая на месте, пояснил, как5 и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года из автомата «<название>», расположенного вблизи торгового центра «<название>» по адресу: <адрес>, похитили детские игрушки (том 1 л.д.154-159).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признательные показания подсудимого ФИО9 подтверждаются оглашенными в суде показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО5., ФИО7., ФИО6.

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены иными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

Их показания находятся в прочной взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, в логической связи с приведенными показаниями указанных лиц находятся протоколы личных досмотров, досмотров вещей, находящихся при физических лицах, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в установленном законом порядке осмотрены, признаны таковыми, определено их место надлежащего хранения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО9, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Преступление ФИО9 совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Судом достоверно установлено, что ФИО9 предварительно вступил в преступный сговор с ФИО10, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, для реализации преступного умысла и совершении преступления.

Суд убедился, что преступлением потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <сумма> рублей.

Между преступными действиями ФИО9 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность доказательств позволяет суду признать ФИО9 виновным.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО9, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО9 <данные, характеризующие>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что явка с повинной у ФИО9 была принята после его доставления в отдел полиции, в связи с совершенным им преступлением, о котором сотрудникам правоохранительным органом было уже известно.

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия или дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

ФИО9 в своей явки с повинной пояснил мотивы и обстоятельства совершенного им преступления.

Признательные и исчерпывающие показания ФИО9 давал в ходе предварительного следствия, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.

В связи с изложенным, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве смягчающего наказание ФИО9 обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К данному выводу суд приводят имеющиеся в деле расписки потерпевшей о полном возмещении ей вреда, причиненного преступлением (том 1 л.д. 90, 92). Подсудимый ФИО9, прибыв в отдел полиции, выдал похищенные им игрушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ признается в действиях подсудимого, поскольку ФИО9 совершил умышленное преступление в условиях непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости по приговору Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 14.05.2024 года.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления.

Разрешая вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему.

Положения ст. 68 УК РФ предусматривают, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть первая); срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (часть вторая); при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (часть третья).

Тем самым пределы наказания за конкретное преступление определяются в статьях Особенной части УК РФ, при этом его статья 64 закрепляет различные варианты назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, выбор из которых является правом суда, установившего указанные в этой статье исключительные обстоятельства

Смягчающих наказание обстоятельств, включая предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, предмет преступления- 4 мягкие игрушки, менее активную роль ФИО9 в совершенном преступлении, его поведение после совершенного преступления, а именно, что он добровольно принес в отдел полиции похищенные игрушки, давал в ходе всего предварительного следствия признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, суд полагает, исходя из принципов, заложенных в ст. 6 УК РФ, указанные выше факторы существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Анализ приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, дает основания для применения как ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Применяя указанные выше нормы, избирая вид наказания, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО9 наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида наказания, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Правовые основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО9 от наказания суд не усматривает.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике по месту жительства осужденного.

Исправительные работы ФИО9 отбывать по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО9 положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства 10 мягких игрушек, переданные ФИО1. (том 1 л.д. 90), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий А.А. Стешенко