Приговор № 1-387/2025 1-80/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-387/2025

УИД №RS0№-69

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Макеевка

Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Ю.О.,

при секретаре – Такмаковой А.З.,

с участием государственного обвинителя – Новикова Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – Медведевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 17 октября 2023 года Горняцким районным судом г. Макеевки Донецкой Народной Республики по п.з ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 декабря 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 19.06.2025 года в 11 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале в квартиры по адресу своего проживания: <...>, совместно со своим знакомым Свидетель №1 распивал спиртные напитки, после ухода последнего у ФИО1 возник преступный умысел на совершения, хищения какого-либо имущества, принадлежащего его сестре Потерпевший №1, проживающей с ним совместно по вышеуказанному адресу, для дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. В указанный день не позднее 22 часов 00 минут ФИО1 находясь в спальне квартиры по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, подошел к деревянной тумбе, где обнаружил строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, с целью обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая тяжесть совершаемого преступления, похитил из тумбы, пластмассовый кейс с находящийся внутри дрелью, стоимостью, 3500 рублей, а также паяльник для пластиковых труб, стоимостью 1800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму в размере 5300 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и заявил о том, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. При этом, он отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого от 15 июля 2025 года, согласно которым 19.06.2025 он находился по месту жительства. Около 11:00 часов ему позвонил Свидетель №1 и пригласил распить спиртные напитки, он согласился и ждал его дома. Позже Свидетель №1 прибыл по указанному адресу, и они вместе пошли в магазин (какой именно магазин он не помнит), где приобрели спиртные напитки, продукты питания и сигареты. Вернувшись домой, они прошли в зальную комнату и начали распивать напитки. В ходе застолья завязался разговор об утерянном в мае 2025 года телефоне Свидетель №1, и тот спросил, не знает ли он, где телефон мог быть оставлен. Он ответил, что ничего об этом не знает. Вечером, в состоянии сильного алкогольного опьянения, он начал засыпать и вскоре проснулся от хлопка входной двери. Осмотревшись, он обнаружил отсутствие на столе телевизора марки «TCL» принадлежащего его сестре Потерпевший №1, после чего позвонил ей, но ответа не получил. После ухода Свидетель №1 в состоянии опьянения у него возник умысел на кражу инструментов, принадлежащих сестре: чёрного кейса с дрелью и паяльником для труб. Забрав указанные инструменты, примерно в 22:00 часа он отправился на остановку «Капитальная», где встретил знакомых и вновь стал распивать спиртные напитки. Дальнейшие события он не помнит из-за сильного опьянения. На следующий день, проснувшись, он обнаружил у себя 1000 рублей и пришел к выводу, что вероятно, похищенные инструменты были проданы неизвестному лицу

/л.д. 34-37, 41-42/.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.06.2025 она находилась в гостях у своей бывшей свекрови ФИО2. В доме присутствовали все её дети. Около 18:00 ей позвонил брат, ФИО1, и сообщил, что находится в сильном алкогольном опьянении вместе со своим знакомым Свидетель №1. ФИО1 сказал, что Свидетель №1 выносит телевизор заявительницы. (приобретён в 2024 году за 24 000 руб.). На вопрос, на каком основании он забирает вещи, Свидетель №1 пояснил, что забирает телевизор в счёт долга за телефон (какой именно телефон — неизвестно). Разговор был завершён. 20.06.2025 ФИО1 вновь позвонил и сообщил, что телевизора нет. Пострадавшая прибыла по указанному адресу и обнаружила, что все двери квартиры открыты, а в помещении никого нет. В зале отсутствовал телевизор марки «TCL» 32"; на столе остался только пульт. Её дочь, ФИО9 Вероника, обнаружила, что в тумбочке зала отсутствуют инструменты: чёрный кейс с дрелью (приобретена в 2022 году за 5 500 руб. и паяльник для пластиковых труб (приобретён в 2022 году за 3 500 руб.), купленные для личного пользования. Примерно через 20 минут в квартиру пришёл ФИО1, который искал Свидетель №1, скрывшегося в неизвестном направлении. Увидев, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, заявительница вместе с дочерью вышли во двор и сели на лавочку. После этого она вызвала полицию и заявила о краже. Затем она вновь поднялась квартиру и поинтересовалась у ФИО1, куда пропали инструменты, он ответил, что не знает

/л.д.21-24/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 июня 2025 года в дневное время он находился дома по своему адресу проживания, где проживает длительное время один. Вспомнил, что в холодильнике осталась бутылка спиртного (полбутылки водки) и решил выпить её в одиночестве. Примерно через полчаса он отправился в магазин за алкоголем, однако из-за состояния опьянения не помнит, в какой именно магазин зашёл. Затем он пришёл к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу <адрес>, и предложил распить напитки вместе. ФИО1 согласился, и они сели в зальной комнате за столом и продолжили употребление спиртного. Ранее, в мае 2025 года, он потерял мобильный телефон марки РОСО Х5 PRO 5G во время распития спиртных напитков по адресу проживания Потерпевший №1 (<адрес>). Переживая из-за содержащейся в телефоне важной информации, он во время разговора с ФИО1 спросил, не брал ли тот его телефон. ФИО1 ответил, что не брал и не знает, где он может быть. Около 19:00 у него возник умысел похитить телевизор, стоявший на столе - зальной комнате. Увидев, что ФИО1 уснул, он забрал телевизор марки TCL и унес его по адресу своего проживания

/л.д.58-60/.

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 июля 2025 года, согласно которого в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

/л.д.1/.

- протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2025 с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого последний, дал признательные показания по факту совершенного им преступления, указал место его совершения, а также на месте совершения преступления дал показания об обстоятельствах его совершения

/л.д.61-62/.

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ФИО1 тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество. При этом, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенной ФИО1 кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, о чем сообщила последняя в ходе предварительного следствия.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности; обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия; а также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение - холост, данные о его личности: официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 95), состоит на учете у врача нарколога с 29 сентября 2008 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления летучих растворителей с вредными последствиями (л.д. 97).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2351 от 13.08.2025 года, ФИО1, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает органическое поражение головного мозга (токсическая энцефалопатия), психопатоподобный синдром (органическое расстройство личности - в редакции МКБ-10), токсикоманию, ремиссию (психические и поведенческие расстройства в результате употребления летучих растворителей, синдром зависимости, в настоящее время воздержание, полную ремиссию - в редакции МКБ-10), хронический алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости - в редакции МКБ-10)

/л.д. 47-54/.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, принимал активное участие в исследовании доказательств, отвечал по существу на поставленные вопросы. Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает характеристики подсудимого ФИО1 с места его жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, с места последнего отбытия наказания ФКУ ИК № 4 ГУФСИН России по ДНР, где характеризуется отрицательно.

/л.д. 81, 102/.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела подсудимым было сообщено о совершенных им преступлениях, представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений. С момента первоначальных допросов ФИО1 дал подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, раскрыв детали совершенного в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте.

Принимая во внимание употребление ФИО1 спиртного, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд считает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и не позволило ему адекватно и более спокойно воспринимать окружающую обстановку. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, в которое он сам себя привел, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, усилило его агрессивность, что в итоге способствовало совершению им преступления, что также подтвердил подсудимый в судебном заседании, который пояснил, что если бы он был бы в трезвом состоянии он не совершил бы преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое был осужден к реальному лишению свободы (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, отсутствия исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы с отбыванием наказания только в условиях изоляции от общества. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

Суд не усматривает необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание сможет достичь цели уголовного наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Срок наказания за совершенное преступление суд полагает необходимым назначить ФИО1 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, объективных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания без учета рецидива, суд не усматривает.

С учетом императивного характера положений, закрепленных в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение подсудимому ФИО1, совершившему преступление при опасном рецидиве, назначено быть не может.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к ФИО1 требований ст. 15 ч. 6.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было совершено им до вынесения приговора Горняцкого районного суда г. Макеевки от 27 октября 2025 года.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что приговором Горняцкого районного суда г. Макеевки от 27 октября 2025 года, подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия назначенного по приговору суда время нахождения ФИО1 под стражей за период с 27 октября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 27 октября 2025 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки и невыезде, ФИО1 изменить на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей, за период с 27 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суда Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.О. Иванова