Решение № 12-11/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

№ 12-11/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 30 января 2017 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ...... г. рождения, зарегистрированного по адресу: ......

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 09.12.2016 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 24.05.2016 г. в 10 час. 40 мин. в доме № 7 по ул. Летнеперевозенская г. Владимира в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и производство по делу прекратить в виду отсутствия его действиях состава правонарушения, поскольку он от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а также в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ: отсутствием понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время его проведения; в присутствии понятых инспектор ДПС не предлагал пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения и не отстранял от управления автомобилем, а также не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Сергеева Р.С., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Защитник Сергеев Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, выразившихся в оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отсутствии понятых; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время его проведения.

Исследовав материалы дела, можно сделать следующие выводы.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 33 АБ 0097586 от 24.05.2016 г., у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Наличие у него признаков опьянения были выявлены и зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ № 237860 от 24.05.2016 г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 АГ № 0019964 от 24.05.2016 г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД № 0055095 от 24.05.2016 г.. С использованием технического средства измерения зафиксировано наличие 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 не согласился, что подтверждено его подписью.

В Акте медицинского освидетельствования № 988 от 24.05.2016 г. врачом психиатром – наркологом ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» зафиксирована фальсификация ФИО1 выдоха, выразившегося в неоднократном намеренном его прерывании, на основании чего обоснованно сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п.19 Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического прибора было в отсутствии понятых не нашел своего подтверждения, поскольку в акте освидетельствования, в протоколах об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых П. и Е., а также показания последнего, допрошенного мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов ни ФИО1, ни понятые не выразили. Дата освидетельствования указана на чеке технического средства измерения. Следовательно, не было установлено нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при проведении освидетельствования на месте.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения мировым судьей установлена правильно.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана верная оценка, принято законное и обоснованное решение о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен. Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 09.12.2016 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья А.В.Мочалов