Решение № 12-11/2017 12-189/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017г
РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 16 марта 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о привлечении к административной ответственности по п.5 ст.7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего Государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 23.06.2016 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п.5 ст.7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. ФИО1 допустила нарушение п.5 ст.7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», которое выразилось в осуществлении стоянки автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер Р №), на газоне прилегающей территории дома № № по ул. <адрес><адрес>.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о том, что ей как собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГг.к № часам в Казенное учреждение административно-технического надзора администрации Владимирской области Гусь-Хрустального района для составления протокола об административном правонарушении по факту парковки ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля <данные изъяты> на газоне у д. № <адрес><адрес>. Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг ею заключен договор о продаже автомобиля <данные изъяты> ФИО4, но в нарушении ПДД РФ, Приказа «О регистрации транспортного средства» новым собственником транспортного средства ФИО2 автомобиль не был в установленные законом сроки зарегистрирован в подразделении ГИБДД. Также согласно справке ООО «НПО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте. В связи с изложенным считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения и просит постановление отменить, дело прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановку и стоянку на них автотранспортных средств.

Согласно п. 1.6. Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 17.04.2009 N 20/4 (ред. от 24.06.2009) газон это участок земли, как правило, ограниченный бордюрным камнем или иным способом, с естественным или искусственно созданным растительным, преимущественно травяным покровом и иными зелеными насаждениями.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Законом Владимирской области от 13.12.2016 N 145-ОЗ "О внесении изменений в Закон Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и признании утратившими силу отдельных положений Законов Владимирской области в сфере административных правонарушений", п.5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» утратил свою силу.

Согласно п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.5 ст.7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 23.06.2016 года, ФИО7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.5 ст.7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 ФИО6 по п.5 ст.7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Е. Шумник