Решение № 12-11/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Камешково 24 марта 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н. с участием ст. помощника прокурора Камешковского района Красненковой Ю.В., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФАС России по Владимирской области № от {Дата обезл.} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФАС России по Владимирской области ФИО2 № от {Дата обезл.} должностное лицо - начальник МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит уменьшить размер назначенного административного штрафа, указав, что штраф в сумме 50000 рублей не соразмерен его имущественному положению.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, при этом просил учесть, что в настоящее время размер его заработной платы составляет 11500 рублей, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и жена.

Представитель УФАС по Владимирской области ФИО3 просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, ст. помощника прокурора Красненкову Ю.В., полагавшей, что за совершение данного административного правонарушения должностное лицо должно понести наказание, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП, за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, предусмотрена административная ответственность.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, у слуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.1 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч.2 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1,2 статьи 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок под открыть конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56,57,59,72,83,84 и 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Проверкой, проведенной прокуратурой Камешковского района установлено, что на территории .... реализуется соглашение о предоставлении субсидий в целях реализации мероприятий по строительству объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов муниципальным образованием .....

{Дата обезл.} начальником МУ УЖКХ .... ФИО1 заключен муниципальный контракт № с ООО «....» на выполнение работ по строительству объекта: <данные изъяты>.

Указанный контракт заключен без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, что подтверждается материалами проведенной проверки (контрактом от {Дата обезл.}), а также отсутствием сведений о проведении конкурса в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru).

О необходимости проведения конкурса с целью определения исполнителя начальник МУ УЖКХ .... ФИО1 знал, о чем свидетельствуют его объяснения.

Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

Таким образом, начальник МУ УЖКХ .... ФИО1, назначенный на должность распоряжением администрации .... от {Дата обезл.} №, в нарушение требований статьи 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок, незаконно принял решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), тогда как определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно было осуществляться путем проведения открытого конкурса.

Согласно статьи 107 Закона о контрактной системе в сфере закупок лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктом 4.3, 4.5, 4.7 Устава учреждения, утвержденного {Дата обезл.}, текущее руководство деятельностью осуществляет начальник, который в пределах установленных Уставом заключает договоры, и несет ответственность за нарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанные требования законодательства начальник МУ УЖКХ .... ФИО1 имел возможность и обязан был соблюдать.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика начальника МУ «УЖКХ» .... ФИО1 содержатся признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и никем не оспаривался.

Таким образом, должностное лицо УФАС России, изучив обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав действующее федеральное законодательство, пришел к правильному выводу о наличии события и вины начальника МУ «УЖКХ» .... ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что административное наказание должностному лицу начальнику МУ «УЖКХ» .... ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в минимальном размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Исходя изложенного, с учетом обстоятельств и характера правонарушения, принимая во внимание, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, учитывая его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, нахожу возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФАС России по Владимирской области № от {Дата обезл.} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, размер штрафа снизить до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.Н. Стеций