Решение № 12-11/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

г. Юрьев- Польский 27 марта 2017 года

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Михеев А.А., с участием ФИО1 и его представителя - адвоката Бельского А.Ю.,представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу адвоката Бельского А.Ю., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 20 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указано, что задержание автомобиля проведено не сотрудниками ДПС, а сотрудниками органов федеральной пограничной охраны. В день составления протокола об административном правонарушении за рулем своего автомобиля он не находился, управлял автомобилем М.С.А. Не принято мер к проверке принадлежности понятых Ш.С.Ю. и Б.А.С. к сотрудникам органов федеральной пограничной охраны. В связи с указанными обстоятельствами протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства просит признать недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник - адвокат Бельский А.Ю. и ФИО1 жалобу поддержали по указанным в ней доводам. Кроме того указали, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не предлагалось, а были сразу составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, полагают, что должностными лицами ГИБДД нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ: постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 20 сентября 2016 года в 22 часа 20 минут в районе <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района от 20 февраля 2017 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшийся по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из текста обжалуемого постановления, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.87).

Вместе с тем, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для направления ФИО1 на данную процедуру послужил резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3).

При этом, сведений о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера материалы дела не содержат. Представленные на имя мирового судьи рапорты сотрудников ГИБДД Р.К.В. и Л.А.В., в которых они указали, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 21 сентября 2016 года. Изложенные в данных рапортах, а также в протоколе судебного заседания от 10 февраля 2017 года, указанными должностными лицами обстоятельства, по мнению суда направлены на восполнение недостатков допущенных при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, представлены спустя значительное время после произошедших событий, и к ним следует отнестись критически. Напротив, заслуживают внимания доводы лица привлеченного к административной ответственности указывающего, что пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства, оставлены мировым судьей без должного внимания. Выводы о том, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не основаны на указанных нормах закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

решил:

жалобу адвоката Бельского А.Ю., действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 20 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: подпись ФИО2

Решение вступило в законную силу 27 марта 2017 года.