Решение № 12-11/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017г. *


Р Е Ш Е Н И Е

город Петушки 29 марта 2017 года

Судья Петушинского районного суда Владимирской области М.Е. Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по адрес ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2017г.,

у с т а н о в и л:

19.01.2017г. в 14 часов 10 минут в д.адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хенде», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и трактора «Джон Дир», государственный регистрационный знак № в составе прицепа - бочка, государственный регистрационный знак ОТС под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Определением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от 19.01.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Петушинский районный суд Владимирской области, заявитель ФИО1 просит определение ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по адрес ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 19.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, путем исключения из установочной части указания на то, что он, управляя автомобилем марки «Хенде», государственный регистрационный знак № выбрал скорость движения, а также не учел дорожные и метео условия, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении трактором «Джон Дир», государственный регистрационный знак № в составе прицепа - бочка, государственный регистрационный знак ОТС под управлением ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 в определении от 19.01.2017г. указал, что 19.01.2017г. в 14 часов 10 минут в д.адрес около адрес водитель транспортного средства «Хенде», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при движении в сторону д.Пекша выбрал скорость движения, а также не учел дорожные и метео условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении трактором «Джон Дир», государственный регистрационный знак № в составе прицепа - бочка, государственный регистрационный знак ОТС под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. Нарушен п.п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 19.01.2017г. ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель транспортного средства «Хенде», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при движении в сторону адрес выбрал скорость движения, а также не учел дорожные и метео условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении трактором «Джон Дир», государственный регистрационный знак № в составе прицепа - бочка, государственный регистрационный знак ОТС под управлением ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по адрес ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2017г. удовлетворить.

Определение ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от 19.01.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, что водитель транспортного средства «Хенде», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при движении в сторону адрес выбрал скорость движения, а также не учел дорожные и метео условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении трактором «Джон Дир», государственный регистрационный знак № в составе прицепа - бочка, государственный регистрационный знак ОТС под управлением ФИО3

В указание места ДТП включить наименование адрес.

В остальной части определение ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от 19.01.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

*
*

Председательствующий судья М.Е. Баранова