Решение № 12-11/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12- 11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Судогда 15 февраля 2017 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Судогодский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи.

В обоснование заявленных требований указывает, что при вынесении постановления мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, просил об отложении дела. Определением от 15 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела отказано. При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2016 года инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 сентября 2016 года в 09 часов 05 минут на 384 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении № ... от 27 сентября 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 27 сентября 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 27 сентября 2016 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства № ... от 27 сентября 2016 года; письменным объяснением ФИО1 от 27 сентября 2016 года, данными им собственноручно, согласно которому он не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых Л. и П.. от ....

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года за № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС - сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В данном случае, как следует из протокола об административном правонарушении № ... от 27 сентября 2016 года, составленным в отношении ФИО1, последний был согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения, подтвердив это свой подписью и указав номер телефона.

Из справок от ..., ..., ..., составленных секретарем судебного заседания следует, что ФИО1 неоднократно направлялись СМС – сообщения о месте и времени рассмотрения дела, однако номер телефона, указанный в материалах дела был недоступен.

Кроме этого, мировым судьей в адрес ФИО1 была направлена телеграмма об извещении рассмотрения дела, от получения которой, как следует из уведомления Владимирского филиала ОАО «Ростелеком», адресат отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную общественную опасность для окружающих, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..., не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья Н.А. Смирнова