Решение № 12-11/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киржач 10 апреля 2017 года

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В.

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника: Чернова М.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, не работающего, инвалида ***, *** в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: 19.03.2015 года по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (штраф не уплачен); 14.07.2016 года по ст.12.6 КоАП РФ - к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (штраф не уплачен) 13.08.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - к административному наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей 13.08.2016 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - к административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей (штрафы уплачены); 15.09.2016 года по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, 05.12.2016 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (штрафы не уплачены),

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление мирового судьи от 27 декабря 2016 года, прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела он не присутствовал в связи с нахождением на работе в г. Москве, в связи с тем, что его поздно известили о судебном заседании, он сразу же позвонил секретарю и сообщил, что не успеет приехать на суд, просил мирового судью отложить судебное заседание и рассмотреть дело в его присутствии, так как он вину не признал. Кроме этого, ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, копия протокола ему не вручалась, с протоколом ознакомлен не был, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что в протоколе понятыми были указаны заинтересованные лица - сотрудники ЧОП, которых в помещении ОВД быть не должно, никаких административных правонарушений он не совершал, автомашиной управлял его друг, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме этого, ФИО1 указал, что копию постановления мирового судьи от 27 декабря 2016 года он получил только 07 февраля 2017 года.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, была вручена ФИО1 07 февраля 2017 года. Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи в Киржачский районный суд поступила 22 февраля 2017 года, датирована заявителем 17 февраля 2017 года, согласно штемпелю на конверте была направлена 17 февраля 2017 года. Суд считает жалобу, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника Чернова М.И., указанное ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 отводов не заявил, доводы своей жалобы поддержал полностью и пояснил, что 03 декабря 2016 года он автомобилем не управлял. Следовательно, административного правонарушения он не совершал. Находясь в автомашине, они с другом пили безалкогольное пиво. Когда их с Бубликовым доставили в отделение полиции, то посадили за решетку, никакие протоколы на него не составлялись. Задержан он был незаконно, но с жалобами на сотрудников полиции он не обращался. Чтобы оправдать его незаконное задержание на него был составлен протокол о неуплате административного штрафа.

Ходатайство ФИО1 о запросе в ОВД Киржачского района видеозаписи дежурной части за ДД.ММ.ГГГГ судом оставлено без удовлетворения, поскольку согласно телефонограмме инженера МИТСиЗИ отд ОВД по Киржачскому району ФИО2, указанные записи хранятся один месяц.

Ходатайство заявителя об истребовании из ОВД по Киржачскому району и приобщению к материалам дела протоколов задержания ФИО1 и ФИО 03 декабря 2016 года и их освобождения, оставлено судом без удовлетворения, поскольку ни ФИО1 ни ФИО законность указанных протоколов не обжаловали, то, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ за неуплату ранее назначенных наказаний в виде штрафа, и освобожден в последствии не вызывают у суда сомнений, и по мнению суда данные протоколы не имеют отношения в рассмотрению данного дела.

Вместе с тем в дальнейшем судья удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании из мирового суда административного дела в отношении ФИО1 и исследовании материалов дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству заявителя, свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов он вместе с ФИО1 находились в автомашине последнего и распивали пиво безалкогольное. Потом, решив прокатиться на данном автомобиле, он сел за руль, и они поехали в сторону ул. ***, около дома № их остановили сотрудники ППС, когда он вышел из автомашины, то за руль сел ФИО1, потом подошли сотрудники ППС и подъехали сотрудники ОГИБДД. Между ним и сотрудниками ППС возник конфликт, на него надели наручники и посадили в автомашину ППС, сотрудники ППС утверждали, что от него исходит запах алкоголя, признает, что вел себя неадекватно. Он видел, что Морокин разговаривал с сотрудниками ГИБДД, передавал им документы. ФИО1 вместе с ним на одной автомашине был доставлен в ОВД, где его завели в камеру для административно задержанных, ФИО1 также был доставлен в ОВД, но некоторое время он ФИО1 не видел в ОВД, после чего, ФИО1 также завели, но в другую камеру, он его не видел и слышимость между их камерами была плохая. Он видел, что ФИО1 выводили на следующий день из камеры. При назначении ему судом наказания за административное правонарушение, он признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и признал обстоятельства правонарушения. При задержании их на ул. *** г. Киржача никаких понятых не было и там никаких протоколов не оформлялось.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству защитника, в судебном заседании следует, что ФИО1 он увидел первый раз, когда в отделении полиции Киржачского ОВД сотрудники ОГИБДД оформляли на него протоколы. ФИО1 отказался проходить освидетельствование, дышать в трубку, вел себя неадекватно, ругался, грозил сотрудникам ГИБДД, сломал стул. В дежурную часть ОВД они приехали с сыном, поскольку работали в одной смене в ЧОПе « Вымпел» по вызову сотрудников полиции.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству защитника, кроме этого свидетель пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, вел себя он неадекватно.

Защитник Чернов М.И. в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения и дело должно быть прекращено, поскольку все документы: протоколы, акт освидетельствования составлялись в отсутствие ФИО1, чем были нарушены его права, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отсутствовали понятые и видеофиксация не проводилась. Кроме этого, защитник указал, что имеются противоречия между протоколами об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, где указаны разные места совершения правонарушений, а время с разницей в 5 минут. Остальные доводы жалобы ФИО1 защитник поддержал.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 указанной статьи дело проверяется судьей в полном объеме. В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, кающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на ул. *** в городе Киржаче, ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Н55ЕТ150, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством *** государственный регистрационный знак №. От подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование не проводилось по причине отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в указанном акте ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте. От подписи в указанном протоколе ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, управляющий автомобилем *** г/н N № в доме № ( помещение отделения ОМВД России по Киржачскому району) на ул. Серегина г. Киржача, с внешними признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание и указано в постановлении, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району Владимирской области ФИО7 (л.д.8) и рапортом полицейского ОВ ППСп ОтдМВД России по Киржачскому району Владимирской области ФИО8 (л.д.8).

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО4 в помещении ОВД по Киржачскому району и именно там ФИО1 отказался от законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не противоречат показаниям свидетеля ФИО3, из которых следует, что какое-то время он не видел ФИО1 в помещении отделения полиции.

Согласно материалам административного дела ФИО1 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых К-вых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, данные обстоятельства подтвердили свидетели в судебном заседании. Таким образом, у суда не имелось и не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, сотрудники ППС уведомили его о своих законных требованиях и о признаках у него состояния алкогольного опьянения, кроме этого, свидетель не оспаривал обстоятельства совершения им правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Убедительных доводов противоречивости своих показаний и утверждений в суде, о том, что они с ФИО1 пили безалкогольное пиво, однако у него было установлено алкогольное опьянение, свидетель не привел. Кроме этого, как следует из показаний свидетелей К-вых, у ФИО1 было неадекватное поведение, и изо рта у него исходил запах алкоголя.

Суд принимает во внимание противоречивость показаний ФИО1 по поводу состояния алкогольного опьянения. Так, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье пояснял, что автомашиной он не управлял, поскольку она была припаркована и не заведена, он в автомашине находился с другом, когда сотрудники полиции хотели его доставить в дежурную часть ОВД, у него с ними произошел небольшой конфликт, не отрицал, что отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование у врача, подписывать все составленные на него протоколы, не отрицал, что в этот день он употреблял спиртные напитки.

Однако в жалобе ФИО1 указал, что пил безалкогольное пиво, никакие протоколы на него не составлялись, все протоколы составлены без его присутствия. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил и суде апелляционной инстанции, пояснив, что указанных в определении об отложении судебного заседания его показания указаны мировым судьей неправильно, он таких показаний не давал и не знал о них.

Суд расценивает данную позицию заявителя, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное, поскольку указанное определение оглашалось мировым судьей в присутствии ФИО1, и никаких возражений последний не высказывал, и в жалобе на данные обстоятельства не указывал.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения, а также доводы, связанные с составлением протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и рассмотрения дела мировым судьей в отсутствии ФИО1, являлись предметом исследования мирового судьи и были обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств имеющихся в обжалуемом постановлении. Суд также соглашается с оценкой показаний ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, приведенной мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей - сотрудников полиции, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, оценена мировым судьей и обоснованно опровергнута. Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании по приезду сотрудников полиции ФИО1 уже сидел на водительском сиденье за рулем, автомашина была именно остановлена в движении сотрудниками ППС. Данные обстоятельства подтверждают и сотрудники полиции.

Каких-либо оснований не согласиться с оценкой выводов мирового судьи, не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны понятых не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудниками полиции в протоколах, рапортах и иных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 относительно состава и события административного правонарушения, не имеется. Убедительных доводов указанной заинтересованности понятых, или неправомерных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции, указанных им в жалобе, заявителем не приведено. Суд также принимает во внимание, что с подобными жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции при его задержании ФИО1 ни в прокуратуру, ни в вышестоящие инстанции не обращался.

Показания ФИО6 в части того, что именно он управлял транспортным средством и пили они с ФИО1 до поездки безалкогольное пиво, суд расценивает как желание освободить друга от ответственности за совершенное.

Суд считает, что имеются достаточные основания полагать, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей рассмотрено было дело в его отсутствие при наличии его ходатайства об отложении дела, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что на первом судебном заседании ФИО1 присутствовал и решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ решался в его присутствии, повестку на указанную дату он получил заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка ( л.д. 21). Таким образом, суд считает ссылку заявителя на то, что его поздно известили о дате и времени судебного заседания не состоятельна. Кроме этого, суд считает, что зная о следующей дате рассмотрения дела, ФИО1 имел реальную возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Мировой судья обоснованно, признав явку ФИО1 не обязательной в судебном заседании, учитывая надлежащее его уведомление о дате рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении заседания, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии, с учетом того, что свою позицию ФИО1 изложил в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника Чернова М.И. о том, что имеются противоречия между протоколами об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, где указаны разные места совершения правонарушений, а время с разницей в 5 минут не состоятельны по следующим основаниям:

При исследовании протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлено, что местом составления протокола указано помещение отделения полиции <...> составления 17 часов, протокол составлялся инспектором ФИО9, в протоколе указано, что ФИО1 не уплатил административный штраф и указан его домашний адрес. Таким образом, никаких противоречий в указанных протоколах не усматривается, которые ставили бы под сомнение законность их.

Утверждение защитника, что понятые лишь подписали протоколы и не присутствовали при отстранении ФИО1 сотрудниками ДПС от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, безосновательно и опровергается вышеприведенными показаниями сотрудников ДПС, свидетелей К-вых, а также вышеприведенными письменными объяснениями понятых.

Утверждение защитника на то, что при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Вне проводилась видеофиксации, что влечет признание данного доказательства недопустимым не состоятельны, поскольку все доказательства судом исследуются в совокупности и КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию доказательств по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако ФИО1 от подписи отказался, также как и при составлении других документов.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что при наличии к тому оснований, законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району Владимирской области ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, как не установлено и того, что в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, ни заявителем, ни его защитником в судебном заседании таких доводов приведено не было..

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств и оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 декабря 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова