Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № судья Вуколова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

осужденной ФИО12,

защитника осужденной – адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденной ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 25 октября 2017 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

осуждена 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,

мера пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Принимая во внимание мнение осужденной ФИО12 и защитника Мушкина С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, в которой осужденная просила отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор; мнение прокурора Паршиной А.А., полагавшей правомерным признать приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащих удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, т.е. в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, преступление совершено в период с 04.05.2017 года по 13.07.2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО12 выражает несогласие с приговором, просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Считает, что судом не опровергнуто и достоверно не установлено, что дом был и остается пригоден для проживания.

Ходатайствует о признании протокола осмотра места происшествия от 01.08.2017 года не допустимым доказательством, так как осмотр произведен без собственника и без разрешения собственника жилого помещения. Кроме того осмотр места происшествия проведен в период времени, когда рапорт, как сообщение о преступление не был зарегистрирован в КУСП. Имеются все основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, однако суд первой инстанции этого не сделал.

В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, что она не намеревалась предоставить, и не предоставила для пребывания иностранных граждан жилое помещение. Она предоставила иностранным гражданам принадлежащий ей дом, который пригоден для проживания, иностранных граждан дом устроил, и они в нем реально проживали. Она не предоставляла в миграционную службу заведомо не соответствующие действительности документы, либо документы содержание недостоверные сведения.

В возражениях государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, сославшись, что выводы суда о виновности ФИО12 основаны на совокупности собранных доказательств, исследованных в судебном разбирательстве. Показания ФИО12 в судебном заседании суд обоснованно оценил, как проявление защитной версии и стремление избежать ответственности за содеянное.

Наказание, назначено ФИО12 с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, законных оснований для отмены приговора в отношении ФИО12 по доводам апелляционных жалоб осужденной не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной и квалификации её действий являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые работают в МП (дислокация р.п. Ленинский) отделения по обслуживанию Зареченского округа ОВД УМВД России по г. Туле, показания участкового уполномоченного ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, а так же письменные материалы дела, в том числе, данные протокола осмотра места происшествия дома № в <адрес>, протокола осмотра документов, информацией о зарегистрированных в д. № <адрес> иностранных граждан, копию выписки из Единого государственного регистрационного реестра недвижимости, согласно которым суд правильно установил, что ФИО12 фактически не являясь принимающей стороной, осуществила постановку на учет иностранных граждан в количестве 18 человек с указанием места их регистрации, в своем доме, без намерения фактически предоставить им это помещение для пребывания, так как оно не пригодно для проживания, то есть фиктивно.

Оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 87. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о нарушении органами предварительного следствия неприкосновенности жилища при осмотре места происшествия (дома ФИО12), как и доводы об отсутствии согласия собственника дома - ФИО12, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц, а не собственника, и только, если они возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр места происшествия (дома ФИО12) и прилегающей территории, согласно рапорта УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО4 производился в рамках проведения профилактических мероприятий связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, в ходе которых выявлен факт постановки на миграционный учет граждан р. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотр произведен с участием понятых – ФИО5 и ФИО8, в ходе осмотра установлено, что в данном доме никто не проживает, так как он не пригоден для проживания.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО12 по ст. 322.3 УК РФ.

Мировым судьей проверялись доводы осужденной ФИО12 о её невиновности, которая утверждала, что все иностранные граждане, которых она зарегистрировала, фактически проживали в её доме, так как он пригоден для жилья, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно информации в виде распечатки из электронной базы данных об адресах постановки на учет иностранных граждан МП (место дислокации р.п. Ленинский) отделения по обслуживанию Зареченского округа ОВМ УМВД России по г. Туле ФИО12 осуществила регистрацию в принадлежащем ей доме граждан р. <данные изъяты> (18 человек) в период времени с 04 мая 2017 года по 13 июля 2017 года.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает в должности начальника МП (дислокация р.п. Ленинский) отделения по обслуживанию Зареченского округа ОВМ УМВД России по г. Туле. В начале июля 2017 года к ней обратилась ФИО12 по поводу постановки на учет иностранных граждан в количестве двух человек.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 167-171), данных в ходе предварительного следствия следует, что со слов ФИО3, ей известно, что последняя неоднократно разъясняла и предупреждала ФИО12, что если иностранные граждане не будут проживать в жилом помещении, по адресу: д. №, <адрес>, то за это предусмотрена ответственность.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает в МП (дислокация р.п. Ленинский) отделения по обслуживанию Зареченского округа ОВМ УМВД России по г. Туле. Первый раз в апреле 2017 года ФИО12 принесла шесть-семь документов на граждан р. <данные изъяты>, которые были необходимы для постановки на миграционный учет, второй раз в мае 2017 года принесла двенадцать документов и свидетельство о праве собственности, в котором указано, что дом № по адресу: № является жилым. Все лица были поставлены на миграционный учет и занесены в базу мигрантов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 143-147), данные ей в ходе предварительного следствия следует, что ФИО12 пояснила ей (ФИО3), что дом не пригоден для проживания и люди там жить не будут.

Участковый уполномоченный ФИО4 пояснил, что из отдела миграции <адрес> поступило сообщение, что по адресу нахождения дома, принадлежащего ФИО12, зарегистрировано более 5 иностранных граждан. Со слов соседей было установлено, что в доме с 1997г. или 1999г. никто не проживает, дом заброшен.

Из оглашенных показаний участкового уполномоченного ФИО4 (т.1 л.д. 151-153), данные им в ходе предварительного следствия следует, что соседи д. № в <адрес> пояснили, что видели иностранных граждан, предположительно <адрес>, которые убрали мусор вокруг дома, но в доме не проживали.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что дом № в <адрес> не пригоден для жилья. В период с мая по июль 2017 года иностранные граждане в доме не проживали.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой судья обоснованно признал, что умыслом ФИО12 при совершении преступных действий охватывалось осознание фиктивности постановки на учет в доме, не пригодном для проживания иностранных граждан, поскольку фактически иностранные граждане в жилом помещении не проживали.

При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в судебном заседании пояснили, что проживали в № <адрес>, поскольку их показания об обстоятельствах пребывания и размещения в доме № <адрес> опровергаются доказательствами по делу, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка, которая указывала на отсутствие условий для проживания и признаков проживания людей.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО12 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО12, условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО12 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу разрешен судьей в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 25 октября 2017 года, вынесенный в отношении ФИО12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий: