Постановление № 10-14/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Погореловой А.С.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жабокрицкого А.А., представившего ордер № от 23.05.2017 года и удостоверение № от 13.05.2003 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тула от 21 марта 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тула от 21.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление, при указанных в приговоре обстоятельствах, имело быть место 09 августа 2016 года и 01 февраля 2017 года, когда ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не являясь собственником данного жилого помещения, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушение статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года и ст. 20,23,25 Постановления правительства № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» 15.01.2007 года (в редакции Постановления правительства РФ от 21.01.2013 года №19), являясь частным лицом, в нарушении п. 7 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года, находясь в помещении отделения М., расположенного по адресу: <адрес>, заполнив уведомления о прибытии иностранных граждан, соответствующего образца, умышленно внес сведения о месте пребывания, указав адрес: <адрес>, и, тем самым, фиктивно поставил на учет иностранных граждан республик <данные изъяты> и <данные изъяты>, получив в качестве вознаграждения с указанных лиц <данные изъяты>.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре и сомнений у суда не вызывают.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному его защитником адвокатом Жабокрицким А.А., с учетом мнения государственного обвинителя, рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. При этом мировой судья мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 14-16 УПК РФ.

С учетом изложенного, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, и его подтверждением собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности правильной квалификации действий подсудимого ФИО1 мировым судьей, подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ст. 322. 3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Не согласившись с названным приговором, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, государственный обвинитель в апелляционном представлении просит суд приговор изменить и смягчить наказание, назначенное ФИО1, ввиду неправильного применения закона, ссылаясь на то, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие о осужденного <данные изъяты>, что в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наряду с прочим учитывается при назначении наказания. В ходе дознания и в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 имеет <данные изъяты> – <данные изъяты>, однако в описательно – мотивировочной части приговора мировой судья признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном и в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>. Таким образом, и поскольку при вынесении приговора должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, государственный обвинитель полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание наличие у ФИО1 на <данные изъяты>.

В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, и снизить ФИО1 назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Вергуш К.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем, полагая, что мировой судья необоснованно не признал при назначении ФИО1 наказания наличие у него на иждивении <данные изъяты>, указав в приговоре, что у осужденного имеется только <данные изъяты>. Считает, что это обстоятельство является основанием для изменения приговора и смягчения ФИО1 назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить. Просил смягчить назначенное мировым судьей наказание, так как у него <данные изъяты>.

Защитник Жабокрицкий А.А. также поддержал апелляционное представление государственного обвинителя и просил смягчить ФИО1 наказание в до пределов на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи на основании ч.ч. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд установил, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. При этом, как следует из дела и протокола судебного заседания, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Не допущено нарушений прав осужденного в этой части и на других стадиях уголовного судопроизводства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. При этом, мировой судья выяснил наличие условий к постановлению приговора в особом порядке и убедился в том, что ходатайство о таком рассмотрении дела является добровольным волеизъявлением осужденного, его защитника, государственного обвинителя.

Согласно протоколу и приговору, обвинение ФИО1 в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в приговоре, осужденным понятно и признано им в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о проведении судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства и правильности постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции также установил, что мировой судья мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который на учетах не состоит и удовлетворительно характеризуется, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условий его жизни, состояния здоровья осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в соответствие с санкцией ст. 322.3 УК РФ и учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде штрафа. Причем, мировой судья обоснованно учел имущественное положение осужденного и возможность получения им заработной платы или иного дохода, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, мировой судья указал, что при назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал у последнего наличие малолетнего ребенка, раскаяние и признание им своей вины.

С данными выводами мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, каких - либо иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме указанных выше, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного, следует, что на иждивении у осужденного имеется не <данные изъяты> (л.д. 139, 140).

Наличие указанных <данные изъяты> (л.д. 191-196), и данный факт был установлен мировым судьей во вводной части приговора.

Как правильно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, поддержанном в настоящем судебном заседании участниками уголовного судопроизводства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Именно смягчающие наказание обстоятельства, среди прочего, а также влияние назначенного наказания, в том числе и на условия жизни семьи осужденного, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются при назначении наказания.

Данное же требование закона мировым судьей, при вынесении обжалуемого приговора, в полном объеме выполнено не было. Признавая наличие у ФИО1 на иждивении <данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья не учел наличие у осужденного и <данные изъяты> и, как следствие этому, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

Такое решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 60 и п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО1 наказание смягчению ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом, в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств у осужденного ФИО1, надлежит признать наличие у виновного <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тула от 21 марта 2017 года изменить:

признать в силу п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие у него малолетних детей;

наказание, назначенное по ст. 322.3 УК РФ, смягчить до 115 000 (ста пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, либо представления, в Президиум Тульского областного суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Турчина