Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой В.И.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А.,

защитника – адвоката Родионовой О.Н., представившей удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционное преставление заместителя прокурора города Донского Кабакова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от 19.07.2017 г., которым

Лобков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

05.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 04.04.2017 г. по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 1 году обязательных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства,

установил:

Лобков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а именно: в комнату (номер на поэтажном плане № <данные изъяты>) <адрес>, в которой проживает ФИО1, имевшем место 20 мая 2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лобков Д.В. признал вину полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Донского Кабаков А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от 19.07.2017 г., просит указанный приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание о судимости Лобкова Д.В. по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10.02.2003 г. и <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 30.05.2003 г., а также о признании у него наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Лобкова Д.В. <данные изъяты>; назначить Лобкову Д.В. наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении указывается на то, что мировой судья при назначении Лобкову Д.В. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд исходил из наличия у Лобкова Д.В. судимостей по приговорам <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10.02.2003 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 30.05.2003 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которые в соответствии со ст. 86 УК РФ погашены.

Кроме того, мировой судья при признании рецидива преступлений учел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области за совершение двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая в соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

При назначении Лобкову Д.В. наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него <данные изъяты>.

Кроме того, мировой судья назначил Лобкову Д.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, то есть наказание, не предусмотренное УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель старший помощник прокурора города Донского Казакова Г.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления и настаивала на его удовлетворении.

Осужденный Лобков Д.В., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, с доводами апелляционного представления согласен.

Потерпевший ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, имеющемуся в уголовном деле, в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал.

В судебном заседании адвокат Родионова О.Н. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела по окончании следствия и в ходе судебного разбирательства Лобков Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, вину признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные следственными органами, не оспаривал.

Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и он полностью их осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый Лобков Д.В., адвокат Родионова О.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело прекращению не подлежит. Потерпевший ФИО1 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном статьями 314-317 УПК РФ порядке, убедившись в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил в отношении Лобкова Д.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от 19.07.2017 г. подлежит изменению по основаниям, установленным в ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у Лобкова Д.В. судимостей:

по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10.02.2003 г. по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от 01.08.2003 г., постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 28.05.2004 г., постановлением президиума <данные изъяты> областного суда от 06.05.2008 г., по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 01.10.2010 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> города <данные изъяты><данные изъяты> области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 04.04.2017 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

С учетом данных судимостей мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Лобкова Д.В. обстоятельства признал рецидив преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10.02.2003 г. и приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 30.05.2003 г. Лобков Д.В. был осужден за совершение тяжких преступлений.

01.10.2010 г. Лобков Д.В. был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания по данным приговорам.

Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимости по указанным приговорам были погашены 01.10.2016 г.

При этом, согласно приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от 19.07.2017 г. Лобков Д.В. был осужден за преступление, которое он совершил 20.05.2017 г.

Поскольку судимости по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10.02.2003 г., приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 30.05.2003 г. были погашены, то данные судимости подлежат исключению из вводной части приговора мирового судьи от 19.07.2017 г. и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

Кроме того, согласно приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> города <данные изъяты> области Лобков Д.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть за совершение двух преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, указанная судимость также не может быть учтена при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, ссылка мирового судьи при назначении наказания на наличие отягчающего наказание Лобкова Д.В. обстоятельства в виде рецидива преступлений является несостоятельной и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание Лобкова Д.В. обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у последнего малолетнего ребенка.

При этом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

<данные изъяты>.

На основании изложенного, наличие у Лобкова Д.В. <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку последний <данные изъяты>, а указание мирового судьи на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания по приговору от 17.09.2017 г., с учетом всех данных и личности Лобкова Д.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лобкову Д.В. наказания в виде исправительных работ.

При этом, из резолютивной части приговора от 19.07.2017 г. следует, что мировой судья признал Лобкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 1 года обязательных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства.

При этом, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

При таких обстоятельствах, мировой судья в резолютивной части приговора, указав на назначение наказание в виде 1 года обязательных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, назначил Лобкову Д.В. наказание, не предусмотренное УК РФ, не правильно применив нормы уголовного законодательства, в связи с чем в резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде обязательных работ необходимо заменить на указание о назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

При этом, назначенный срок наказания в связи с исключением из приговора указания о наличии у Лобкова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений подлежит снижению до 10 месяцев.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от 19.07.2017 г. в отношении Лобкова Д.В. в указанных частях подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление заместителя прокурора города Донского подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены и иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора города Донского удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от 19.07.2017 г. в отношении Лобкова Дмитрия Владимировича изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимостях ФИО1 по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10.02.2003 г. и по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 30.05.2003 г.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: <данные изъяты>;

заменить в резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на указание на назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ;

назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.В. Исаева