Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/2017 Мировой судья Егорова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Новиковой К.И.,

осужденного ФИО22,

защитника - адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пармухина В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 17 мая 2017 года, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ст. 319 УК РФ – к штрафу в размере сорока тысяч рублей;

по ст. 264.1 УК РФ – к штрафу в размере двухсот десяти тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на два года одиннадцать месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тридцати тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на два года одиннадцать месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО22 признан виновным в том, что с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. 12 июля 2016 года, находясь на участке местности на расстоянии <данные изъяты> к юго-западу от <адрес>, публично оскорбил представителей власти – полицейских ФИО6, ФИО9, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, а в период с 21 час. 00 мин. до 23 час. 38 мин. 12 июля 2016 года, находясь на том же участке местности, публично оскорбил представителей власти - полицейских ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Он же, ФИО22, признан в том, что являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского опьянения на состояние опьянения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проехав на нем примерно в 21 час. 10 мин. 14 июля 2016 года от юго-западного торца <адрес> к шестому подъезду <адрес> по той же улице, а затем, в период с 21 час. 30 до 21 час. 40 мин. 14 июля 2016 года - от шестого подъезда <адрес> к пятому подъезду того же дома.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Пармухин В.И. просил приговор мирового судьи отменить как незаконный и постановленный на предположениях. Считает, что действия ФИО22 при общении с сотрудниками полиции были продиктованы сложившейся ситуацией и его желанием защитить себя любыми средствами, поведение его подзащитного обусловлено действиями полицейских, связанными в том числе с применением физической силы и ограничением подвижности, которые тот считал незаконными, поэтому кричал и выражался нецензурной бранью, пытаясь привлечь внимание окружающих к происходящему. Выражения ненормативной лексики, высказанные ФИО22, относились не к конкретным сотрудникам полиции, а выражали его недовольство действиями лицами, наделенными по отношению к нему властными полномочиями.

Ссылаясь на ст. 37 УК РФ, защитник полагает, что ФИО22, подвергшийся необоснованному физическому насилию со стороны сотрудников полиции, имел полное право принять меры по своей защите, так как оснований для применения к нему спецсредств и физической силы, предусмотренных действующим законодательством, у полицейских не было, что подтверждается показаниями ФИО15, ФИО13

Также защитник указывает, что осуждая ФИО22 по ст. 264.1 УК РФ, мировой судья не истребовал в УМВД России по Тульской области материал проверки действий сотрудников ГИБДД 14 июля 2016 года у <адрес>, а в ОМВД России по <данные изъяты> району – книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, не были установлены и допрошены сотрудники дежурной части, выезжавшие вечером 14 июля 2016 года во двор указанного дома. При этом обращает внимание, что по показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО16 вечером 14 июля 2016 года во двор <адрес> приезжали сотрудники полиции на двух автомобилях, с разницей во времени от 10 до 20 мин., к моменту прибытия сотрудников полиции автомобилем ФИО22 никто не управлял, свидетель ФИО7 подтвердил, что подсудимый сидел на скамейке у подъезда дома, возле него была бутылка пива, а свидетель ФИО8 показал, что ФИО22 без сопротивления проследовал в здание ОГИБДД по г. Щёкино.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новикова К.И. полагала, что приговор не подлежит отмене или изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Пармухин В.И. и осужденный ФИО22 просили об отмене приговора по доводам жалобы.

Государственный обвинитель Новикова К.И. просила приговор мирового судьи оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Потерпевшие ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает, что доводы о незаконности и необоснованности приговора, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Судебное следствие у мирового судьи, вопреки доводам стороны защиты, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, принцип состязательности сторон не нарушен.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО22 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не признал, пояснив, что, находясь вечером 12 июля 2016 года около <адрес>, действительно выражался нецензурной бранью, однако высказанные им оскорбительные реплики относились не конкретно к находившимся там же сотрудникам полиции ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО11, а в целом ко всем сотрудникам органов внутренних дел и к системе органов внутренних дел, и были сделаны с целью привлечения общественного внимания к сложившейся конфликтной ситуации. Также полагал, что названные полицейские действовали по указанию его соседа по дому – ФИО17, также являющегося сотрудником полиции, с которым у него сложились давние неприязненные отношения из-за парковочных мест около дома.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО22 в суде первой инстанции также не признал, показав, что автомобиль находился под управлением его сына, сам он в это время сидел на лавочке у подъезда и пил пиво, доказательства по делу сфабрикованы также по указанию ФИО17

Тем не менее изложенные в приговоре выводы о доказанности вины ФИО22 в совершении обоих преступлений, за которые он осужден, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевших – инспектора ППС мобильного взвода отдельной роты ППСп ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО6 и полицейского ППС ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО9 следует, что летом 2016 года, исполняя в составе пешего патруля свои служебные обязанности, по сообщению о нарушении общественного порядка, поступившему из дежурной части районного отдела полиции, они, одетые в форменную одежду со знаками различия, пришли к дому № по <адрес>. Там они увидели автомобиль <данные изъяты> в котором находился ФИО22, а рядом с машиной стояли ФИО12 и ФИО13, все трое имели признаки алкогольного опьянения. На замечания, сделанные потерпевшими по поводу нахождения в общественном месте в состоянии опьянения, ФИО22 стал оскорблять ФИО6 и ФИО9, в связи с чем ими на место происшествия был вызван автопатруль, но после его приезда ФИО22 продолжал оскорблять ФИО6, ФИО9, а также прибывших ФИО10, ФИО11 как сотрудников полиции, используя нецензурную брань.

Потерпевший – полицейский отдельной роты ППСп ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО11, ФИО10 также подтвердили, что в один из дней лета 2016 года, находясь при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, по поступившему по рации от ФИО6 запросу об оказании помощи выезжали в составе автопатруля к дому № по <адрес>, при этом находились в форменной одежде сотрудников полиции. По прибытии на место происшествия там, кроме полицейских ФИО6 и ФИО9, также было трое граждан, в том числе ФИО22, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, нецензурно выражался, не соглашаясь с действиями ФИО9 и ФИО6 На предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проследовать в отдел полиции для установления личности и оформления протоколов об административном правонарушении ФИО22 в присутствии многих других посторонних лиц, находившихся в это время на улице, выражался в адрес всех присутствующих полицейских – ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – грубой нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, следует, что 12 июля 2016 года он, являясь стажером, в составе пешего патруля совместно с одетыми в форму сотрудников полиции ФИО6 и ФИО9 находился на дежурстве по охране общественного порядка, по поступившему сообщению о распитии спиртных напитков в общественном месте они пришли к дому № по <адрес>, где в том числе находился ФИО22 На сделанные ему полицейскими ФИО6 и ФИО9 замечания тот стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, и это было доступно для восприятия всеми окружающими. На требования прекратить противоправное поведение ФИО22 не реагировал, вел себя вызывающе, провоцировал конфликт, оскорблял грубой нецензурной бранью ФИО6 и ФИО9 как представителей власти. После прибытия на место преступления автопатруля в составе полицейских ФИО10, ФИО11, также находившихся в форменном обмундировании, ФИО22 продолжал громко выражаться нецензурной бранью в адрес всех находившихся там сотрудников полиции, что было доступно для восприятия всеми окружающими.

Свидетель ФИО15 пояснила, что около 22 час. 12 июля 2016 года у нее, ее мужа ФИО22, ФИО12 и ФИО13 возник конфликт с сотрудниками полиции, действия которых данные граждане считали незаконными. В ходе этого конфликта ФИО22 выражался в адрес всех присутствующих полицейских нецензурной бранью.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что вечером 12 июля 2016 года вместе с ФИО12 находилась около машины ФИО22, припаркованной у <адрес>. Они слушали музыку, пили пиво, когда к их компании подошли двое сотрудников полиции (ФИО9 и ФИО6) и предъявили претензии по поводу распития спиртного в данном месте и громко звучащей музыки. На этой почве между ними и полицейскими возник конфликт, затем на место происшествия прибыли еще два полицейских (ФИО10 и ФИО11) и конфликт получил продолжение, при этом ФИО22 выражался в адрес всех присутствовавших там сотрудников полиции нецензурной бранью.

В судебном заседании у мирового судьи были также исследованы документы, подтверждающие прохождение ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10 службы в органах внутренних дел на день совершения преступления, а также должностные регламенты потерпевших, подтверждающие их правовой статус представителей власти, постовые ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 12 июля 2016 года, свидетельствующие об исполнении всеми потерпевшими во время совершения в отношении них преступления служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также протоколы осмотров места происшествия, постановление от 13 июля 2016 года о привлечении ФИО22 к административной ответственности за совершенное накануне возле <адрес> административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования ФИО22, подтвердившего его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Никаких существенных противоречий между приведенными показаниями потерпевших и свидетелей по юридически значимым для дела обстоятельствам не имеется, они получены в установленной процедуре уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования и объективно подтверждаются содержанием исследованных мировым судьей письменных доказательств. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, выполненная свидетелем ФИО13, на которой ФИО22 выкрикивает грубую нецензурную брань в адрес сотрудников полиции; заявлений о подложности данного доказательства ни от кого из участников уголовного судопроизводства не поступало.

Доказанность вины осужденного ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сомнений также не вызывает.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что примерно в 21 час. 15 мин. 14 июля 2016 года к шестому подъезду <адрес>, где она находилась, подъехал автомобиль, за рулем которого находился ФИО22 Она сделала ФИО22 замечание, так как тот перекрыл подъезд к дому, в ответ ФИО22 стал выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем сделала вывод, что тот нетрезв, но через некоторое время ФИО22 припарковал свою машину между пятым и шестым подъездами дома, после чего к нему подошли сотрудники полиции. В ее присутствии спиртное ФИО22 не употреблял.

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила факт управления ФИО22 автомобилем около 21 час. 15 мин. в один из дней июля 2016 года, когда она находилась около подъезда № <адрес> вместе с ФИО18, и последующее управление осужденным автомобилем, когда он перегонял машину к подъезду №. Кроме того, из показаний ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, когда ФИО22 ругался с ФИО18, она почувствовала исходящий от него запах алкоголя, в ее присутствии ФИО22 спиртного не употреблял.

Свидетель ФИО17 показал, что вечером 14 июля 2016 года, проходя мимо <адрес>, слышал, как ФИО22 громко рассказывал, что выпил <данные изъяты> водки, от самого ФИО22 исходил запах алкоголя. Возвращаясь обратно в 21 час. 10 мин., свидетель заметил, что ФИО22 завел свой автомобиль <данные изъяты> и пытается двигаться на нем задним ходом, и сообщил об этом по телефону начальнику ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району. Тем временем ФИО22 начал движение, объехав на своем автомобиле <адрес> и подъехал к шестому подъезду <адрес> где у него произошел конфликт с женщинами по поводу парковочного места, а затем ФИО22 вновь сел за руль своего автомобиля и задним ходом отъехал к своему подъезду, после чего к нему подошли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО1, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил факт разговора с ФИО17, состоявшегося по телефону около 21 час. 14 июля 2016 года, и сообщенную тем информацию.

Факт управления ФИО22 автомобилем при обстоятельствах, изложенных свидетелями ФИО16 и ФИО18 подтвержден также показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20, оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

По показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, признанным мировым судьей достоверными, в один из дней лета, в 21 час. 20 мин., к ним поступило сообщение о нетрезвом водителе, управляющем транспортным средством в районе <адрес>. Въезжая во двор данного дома, они увидели автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся задним ходом, чтобы припарковаться, затем водитель вышел из машины и сел на лавку около дома, при этом у него была бутылка пива, при общении от водителя, оказавшегося ФИО22, исходил запах алкоголя. В присутствии свидетелей водитель спиртных напитков не употреблял, из поля их зрения не исчезал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, она выезжала к дому № по <адрес> по сообщению о конфликте между соседями, поступившему в отдел полиции в 21 час. 30 мин. 14 июля 2016 года. Напротив подъезда № указанного дома находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, от ФИО22 было получено объяснение, в котором тот указал, что около 20 час. 45 мин. тех же суток у него произошел конфликт с соседями из-за парковки, после чего выпил 0,5 л пива, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль названного автомобиля и перегнал его к пятому подъезду <адрес>

Показания данных свидетелей подтверждаются исследованными мировым судьей письменными доказательствами – протоколами осмотров мест происшествия, выемки и осмотров документов, постановлением мирового судьи от 14 февраля 2014 года о назначении ФИО22 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, справкой ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району об исполнении административного наказания, назначенного ФИО22 указанным ранее постановлением, протоколами от 14 июля 2016 года задержания автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и отстранения его водителя ФИО22 от управления транспортным средством по подозрению на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования водителя ФИО22 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД 14 июля 2016 года, подтверждают наличие в выдыхаемом ФИО22 воздухе этилового спирта в концентрации 0,904 мг/л. Соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования подтвердили в своих показаниях, исследованных судом, свидетели ФИО2, ФИО3

Изложенные показания свидетелей получены с соблюдением всех требований УПК РФ, доводы защитника об обратном мотивированно отвернуты мировым судьей как несостоятельные и надуманные, данные показания не имеют противоречий по юридически значимым для дела обстоятельствам, напротив, они подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых приведено выше.

Все представленные доказательства судом были тщательно исследованы, оценка, данная им судом в приговоре, соответствует требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Перечисленные в приговоре доказательства вины подсудимого объективно подтверждают и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину преступлений и неоспоримо уличая ФИО22 в их совершении. Основания и мотивы, по которым суд принял эти доказательства и отверг доводы защиты, также приведены в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО17 в искусственном создании доказательств обвинения, как правильно указал мировой судья, не установлено.

Таким образом, факт публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, как и факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского опьянения на состояние опьянения, а также причастность осужденного к этим преступлениям и его виновность в их совершении, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью доказаны и объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Проанализировав показания подсудимого по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания как по обвинению по ст. 319 УК РФ, так и по ст. 264.1 УК РФ, мировой судья справедливо признал их не нашедшими своего объективного подтверждения и опровергнутыми совокупностью доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными. Показания свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО13, ФИО21, ФИО5 в суде, на которые сторона защиты ссылалась в обоснование доводов о непричастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей обоснованно отвергнуты как недостоверные, направленные исключительно на поддержание версии, выдвинутой ФИО22, но опровергнутой совокупностью достоверных доказательств.

В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 319 и 264.1 УК РФ, и дал правильную юридическую оценку содеянного им, поскольку ФИО22 при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление их общественно опасных последствий и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом на совершение преступления, находясь в общественном месте и рассчитывая на восприятие его непристойных высказываний как можно большим числом лиц, публично оскорбил находившихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, выразившись грубой нецензурной бранью в их адрес и тем самым унизив их честь и достоинство, при этом ФИО6, ФИО9, ФИО10., ФИО11 были в установленном порядке наделены распорядительными полномочиями в отношении в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти, при этом находились в форменном обмундировании, и это для виновного было очевидно. Судебным разбирательством также со всей определенностью и вопреки доводам апелляционной жалобы доказано, что каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции 12 июля 2016 года в ходе конфликта, спровоцированного ФИО22, допущено не было, поэтому ссылки в апелляционной жалобе на ст. 37 УК РФ явно надуманы. Оскорбления, высказанные осужденным в форме грубой нецензурной брани, относились не к системе органов внутренних дел и ее сотрудникам вообще, а были адресованы конкретным полицейским, находившимся на месте преступления.

Кроме того, ФИО22 при установленных и изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, но желая поступить именно таким образом, управлял автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского опьянения на состояние опьянения. Срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО22 считал подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ко дню совершения им данного преступления, не истек. После прибытия на место преступления инспекторов ДПС ФИО22 спиртное не употреблял, однако в полученной у него пробе выдыхаемого воздуха концентрация этилового спирта в несколько раз превысила возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО22 на состояние опьянения проведено сотрудниками ГИБДД с соблюдением всех предусмотренных формальностей. Факт управления автомобилем именно ФИО22, а не иным лицом, доказан показаниями свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами этого, Высказывания защитника в суде апелляционной инстанции о том, что лишь сотрудники ГИБДД вправе фиксировать нарушения водителями правил дорожного движения, в том числе факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, не основаны на законе.

Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО22 в совершении данных преступлений, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, известные суду на момент постановления приговора, в том числе сведения о состоянии его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то есть правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, обоснованно признано состояние здоровья виновного, наличие у него <данные изъяты>. Решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО22 по ст. 319 УК РФ, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, в приговоре надлежаще мотивировано.

Изложенное позволило мировому судье назначить как за каждое из совершенных осужденным преступлений, так и по их совокупности основное наказание, которое ни по своему виду, ни по размеру не является явно несправедливым, а также в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначил виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортом, размер которого соответствует закону и также является справедливым. Требования ч. 3 ст. 46 УК РФ судом исполнены. С выводом мирового судьи об отсутствии по делу оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ районный суд полностью согласен.

Решение о вещественных доказательствах по делу согласуется с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, весь ход судебного разбирательства в нем отражен полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты правильные и мотивированные решения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с законом.

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения как законный, обоснованный и справедливый; апелляционная жалоба необоснованна.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись