Постановление № 10-14/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017

«10»-14/2017 судья Ершова Т.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

25 мая 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаря Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кожевниковой Я.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Богородицкого межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20.03.2017, которым

ФИО2, 5 <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлено: меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

14 октября 2016 года в период времени с 12 до 13 часов 18 минут ФИО2 увидел возле торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, к которому испытывал личные неприязненные отношения из-за конфликта, произошедшего ранее между его <данные изъяты> и ФИО1 Подойдя к ФИО1, ФИО2 повалил его на землю и нанес не менее 3-х ударов ногой в область лица ФИО1

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде контузии левого глазного яблока, разрыва роговицы с выпадением радужки и стекловидного тела, потеря зрения на левый глаз, кровоподтеки и ссадины лица, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее одной трети.

В апелляционном представлении и.о. Богородицкого межрайонного прокурора Д.И. Мачалин не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 и правильность квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения норм уголовного права при назначении наказания.

Обращает внимание суда, что ФИО2 3. является гражданином <данные изъяты> и зарегистрирован также в <данные изъяты>. Данных о том, что осужденный является гражданином иностранного государства, вводная часть приговора не содержит.

Полагает, что в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы ФИО2 3. не может быть назначено.

ФИО2 3. совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ является альтернативной.

Однако, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ виды наказаний ФИО2 3. применены быть не могут в силу сложившихся обстоятельств, также как ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, полагает, приговор в отношении ФИО2 3. является незаконным и подлежит изменению в части назначения другого вида наказания и указания, что ФИО2 3. является гражданином Армении.

На основании изложенного, просил приговор мирового судьи участка № 7 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО2 3. изменить: вводную часть приговора дополнить указанием, что ФИО2 3. является гражданином Республики Армения, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. В остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель помощник Богородицкого межрайонного прокурора Кожевникова Я.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, полагая, что приговор от 20 марта 2017 года подлежит изменению в виду неправильного применения норм уголовного права при назначении наказания, при этом не оспаривает выводы суда о доказанности вины ФИО2 3. и правильность квалификации содеянного.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании согласен с апелляционным представлением и не возражает против его удовлетворения.

Адвокат Семенов И.В. поддержал доводы осужденного ФИО2 и просил снизить размер наказания.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не согласен с апелляционным представлением, считает, что наказание, которое просит назначить прокурор, является для ФИО2, слишком мягким.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, вину признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами следствия, не оспаривает.

Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультаций с защитником и ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства, и он полностью их осознает.

В судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, было поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Также было учтено мнение потерпевшего ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и уголовное дело прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном статьями 314-317 УПК РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил, что ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, и не нашел таких оснований, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 3. является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, временно зарегистрирован в <адрес>, однако данных о том, что осужденный является гражданином <данные изъяты>, вводная часть приговора не содержит.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой осужден ФИО2, предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы ФИО2 3. не может быть назначено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО2 3. совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ является альтернативной, и предусмотренные данной статьей виды наказаний ФИО2 применены быть не могут в силу сложившихся обстоятельств.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить: вводную часть приговора дополнить указанием, что ФИО2 3. является гражданином <данные изъяты>, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий