Постановление № 1-145/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело <№*****> (<№*****>), копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кулебакской городской прокуратуры <адрес> ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Балабанова А.Н., представившего удостоверение <№*****>, ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2, войдя в салон маршрутного такси <№*****>, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, стоящего в 10 метрах от аптеки «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, увидел лежащий на крайнем пассажирском сиденье правого третьего ряда, ранее оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в чехле-книжке. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона. <ДД.ММ.ГГГГ>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, подойдя к крайнему пассажирскому сиденью правого третьего ряда, тайно похитил лежащий на нем принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5200 рублей, в чехле-книжке стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности, с установленными в телефоне сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Теле 2», не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1, с находящимися на сим-карте сотового оператора «МТС» денежными средствами в сумме 900 рублей. С похищенными имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Постановлением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначено предварительное слушание по ходатайству обвиняемого, для примирения с потерпевшей.

В предварительном слушании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с примирением с обвиняемым и добровольным возмещением вреда от преступления. Не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим поддержал, также просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что в случае прекращения уголовного дела, цели наказания будут достигнуты.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 25 УПК РФ, следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим (оборот л.д. 136), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 101), примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, искренне раскаялся в содеянном.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личность, обвиняемый утратил свою общественную опасность. Обвиняемый не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Данные о личности ФИО2 его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о глубоком осознании им содеянного и искреннем раскаянии в совершенном преступлении, дают основание суду признать возможным исправление обвиняемого без применения к нему мер уголовного наказания.

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность обвиняемого, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Примирение подсудимого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшей в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей;

- два CD-диска с записью от <ДД.ММ.ГГГГ> - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - С. Астафьева

Копия верна: Судья –

Секретарь -