Приговор № 1-145/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело № 1-145/2019 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

[ Адрес ] [ Адрес ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Христовой Л.Г., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА, с участием потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Морванюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01.00 часов, находился у себя дома по адресу: [ Адрес ]. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение телевизора «[ ... ]», принадлежащего его бабушке Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, подсудимый ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и последующего обращения его в свою пользу, зашел в комнату к своей бабушке - Потерпевший №1 Осознавая очевидность своих преступных действий для потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, ФИО2 подошел к тумбочке, с которой взял телевизор «[ ... ]», стоимостью 8000 рублей. Продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и обращение его в свою пользу, подсудимый ФИО2, удерживая при себе похищенное, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть похищенный телевизор, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив имущество Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство; заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, заслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении к нему [ ... ] не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО2 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, находился на стационарном обследовании в психиатрической больнице [ Номер ] с диагнозом: [ ... ], по месту жительства ст. УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И», 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной [ ... ] активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его родственников, страдающих заболеваниями.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях назначения ему наказания в виде исправительных работ. При этом, оснований для назначения данного вида наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, и считает, что исправление возможно лишь в условиях реального отбывания исправительных работ.

Учитывая, что судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, то правилами ст. 62 ч.1,5 УК РФ суд не руководствуется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся у законного владельца – оставить в распоряжении последней;

- копию договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящуюся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Фроликова