Приговор № 1-145/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело *

Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2019 года

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО2, старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого в лице адвоката Фоминой И.В., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Сивакс Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда ***, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца села ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в установленном законом порядке не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: Россия, ***, проживающего по адресу: Россия, ***; судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> районным судом *** по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ЧЧ*ММ*ГГ*, общий срок наказания 8 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению <данные изъяты> районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* срок снижен до 8 лет 4 месяцев. 28.01.2013г. по постановлению <данные изъяты> районного суда *** от 17.01.2013г. условно-досрочно освобожден на 1 год 11 месяцев 02 дня;

- ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка № *** г. Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. По постановлению <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка № *** г. Н.Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию путем полного сложения присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № *** г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, с испытательным сроком 3 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на момент вынесения приговора ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 1 год 1 месяц 6 дней,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка * * судебного района *** * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* в дневное время ФИО4, употреблял спиртные напитки. После чего, около 17 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4, будучи осужденным и не отбывшим наказание по приговору мирового судьи судебного участка № *** г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, действуя умышленно, с целью управления автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сел за руль принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у *** г. Н.Новгорода, и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории г. Н.Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 05 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проезжал около *** по ул. *** г.Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО4, имеет признаки опьянения, вызвал на место остановки транспортного средства сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Прибывший на место инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО4, имеет признаки опьянения, препроводил последнего на стационарный пост, расположенный на 402 км. Трассы «Москва-Уфа» по *** г. Н.Новгорода, где в присутствии двух понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП, отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, о чем в 19 часов 46 минут был составлен протокол ***. После этого ФИО4, ранее управлявшему автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, так же в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 combi» заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 согласился на проведение освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, после чего 09.10.2018г. в 20 часов 29 минут, в помещении стационарного поста, расположенного на 402 км. Трассы «Москва-Уфа» по *** г. Н.Новгорода, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * в присутствии двух понятых произвел отбор проб выдыхаемого водителем ФИО4 воздуха при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi» заводской *, в результате чего был установлен факт употребления ФИО4 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве – 1,166 мг/литр. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО4 согласился, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте. Таким образом, ФИО4, управляя транспортным средством на территории *** г.Н.Новгорода в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО4 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности, виновность ФИО4, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

- рапорт ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду * от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 05 минут у *** по ул. *** г.Н.Новгорода инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду * был остановлен автомобиль «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ*.р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № *** г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часа 05 минут у *** по ул. *** г. Н.Новгорода был остановлен автомобиль марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ*.р., который имел признаки опьянения. Для составления административного материала был вызван экипаж в составе с инспектором ДПС * (л.д. 10);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 час. 30 мин. у *** по ул. *** г. Н.Новгорода экипажем в составе с инспектором ДПС * был передан гр. ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ*.р., который ранее управлял автомобилем марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и имел признаки опьянения. ФИО4 был препровожден на стационарный пост, расположенного на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по *** г.Н.Новгорода. В присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления ТС, с использованием технического средства произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 По результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе в количестве 1,166 мг/литр, о чем был составлен соответствующий акт. На ФИО4 составлено определение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 46 минут в помещении стационарного поста, расположенного на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по *** г.Н.Новгорода, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. в 18 час. 05 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ*.р., ранее управлявший автомобилем марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения (л.д. 11);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 29 минут на стационарном посту, расположенном на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по *** г.Н.Новгорода, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО4, ранее управлявшему автомобилем марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виду наличия у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi» заводской *, дата последней поверки прибора 22.06.2018г. В результате проведенного исследования получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе в количестве 1,166 мг/литр, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО4 С результатами проведенного освидетельствования ФИО4 согласился, о чем сделал собственноручную запись в вышеуказанном акте (л.д. 13);

- бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 29 минут на стационарном посту, расположенном на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по *** г.Н.Новгорода, при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi» заводской *, произведено освидетельствование ФИО4, в результате которого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * получен результат – 1,166 мг/литра абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе (л.д. 12);

- копия приговора мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год (л.д. 34-35);

- постановление по делу об административном правонарушении УИИ * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого в виду наличия в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 40);

- копия выписки из приказа УМВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой лейтенант полиции * назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) четвертого взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 43)

- копия должностной инструкции лейтенанта полиции * инспектора дорожно-патрульной службы 4-го взвода 2-ой роты полка ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 44-52);

- копия наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого * с 17 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 06 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу на территории г.Н.Новгорода и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 53);

- копия свидетельства о поверке № С-0937.012/Т-2018 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого 22.06.20186 г. средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «PRO-100 combi» заводской * проверено ООО «ПриборАвтоматика» и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 54);

- протокол допроса свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что служит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на ночную смену, патрулировал на стационарном посту «Орловские дворики» 402 км. трассы Москва-Уфа. Около 18 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* получил сообщение о том, что у *** по ул. ***, остановлен автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого находится с явными признаками алкогольного опьянения. Приехав по указанному адресу, к нему обратился инспектор ДПС * Со слов * стало известно о том, что данный мужчина, а именно ФИО4 управлял автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> около *** по ул. ***, где чуть не совершил ДТП с другим участником дорожного движения. Так как при последнем какие-либо документы, удостоверяющие его личность, а так же документы на автомобиль отсутствовали, то последний вместе с автомобилем был доставлен на стационарный пост. При общении с ФИО4 он заметил, что от последнего исходит запах алкоголя, его речь не связная. В помещение стационарного поста были приглашены двое понятых. В присутствии понятых в связи с имеющимися у водителя ФИО4 признаками опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО5 дал свое согласие на проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. В присутствии двух понятых ФИО5 продул в трубку прибора «Алкотектор PRO 100 combi» заводской *. Однако с первого раза сделать это у ФИО4 не получилось. Данный прибор ФИО4 продувал несколько раз. После чего прибором определился показатель наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,166 мг/литр, что соответствовало о наличии алкогольного опьянения у водителя. Прибором был распечатан тестовый чек с показаниями, на котором расписался сам ФИО4 и понятые. По данному поводу был составлен АКТ ***, который подписал ФИО4, указав, что согласен с результатом освидетельствования. Если водитель соглашается с результатами, выданными прибором, то направление на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не обязательно. Так и в данном случае ФИО4 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не направлялся. Направление выписано не было. В связи с данными действиями водителя ФИО4 на него было составлено определение ***, поскольку ФИО4 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был направлен на штрафную стоянку. Проверив по базе данных ФИО4 выяснилось, что последний, ранее, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* по приговору м/с с/у № *** г. Н.Новгорода осужден по ст.264.1 УК РФ. ФИО4 данный факт не отрицал (л.д. 55-56);

- протокол допроса свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на рабочем месте, патрулировал в *** г. Н.Новгорода. Около 18 часов 05 минут ЧЧ*ММ*ГГ* находился около *** по ул. ***, заметил автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль неуверенно двигался задним ходом (пытался выехать), чуть не совершил ДТП с другим участником дорожного движения. Когда автомобиль остановился, он подошел к передней водительской двери, представился, предъявил служебное удостоверение. Водитель данного автомобиля представился как ФИО4. При этом было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения – его речь была не связная, был резкий запах алкоголя. Так как при последнем какие-либо документы, удостоверяющие его личность, а так же документы на автомобиль отсутствовали, кроме того у него отсутствовал прибор для освидетельствования на состояния опьянения, то он связался с другим экипажем, а именно с инспектором * По приезду, * он рассказал о случившемся. ФИО4 вместе с автомобилем был доставлен на стационарный пост. Позднее со слов * стало известно о том, что ранее ФИО4 уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Так же * пояснил, что, находясь в помещении стационарного поста в присутствии двух понятых ФИО5 продул в трубку прибора «Алкотектор PRO 100 combi» заводской *. После чего прибором определился показатель наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,166 мг/литр, что соответствовало о наличии алкогольного опьянения у водителя. Прибором был распечатан тестовый чек с показаниями, на котором расписался сам ФИО4 и понятые. По данному поводу был составлен АКТ ***, который подписал ФИО4, указав что согласен с результатом освидетельствования (л.д. 57-58);

- протокол допроса свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ*, которая показала, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 45 минут она вместе с подругой * возвращались домой. Проезжала мимо стационарного поста «Орловские дворики» на ул. *** 402 км. трасса Москва – Уфа. На данном посту их остановили для проверки документов. После того, как инспектор проверил документы, он попросил их поучаствовать понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины, который управлял автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Они согласились, и выйдя из салона автомобиля проследовали за сотрудником ДПС. В помещении стационарного поста находились еще сотрудники полиции и ранее неизвестный мужчина, который в дальнейшем представился как ФИО4. Ей и * разъяснили их права. После этого сотрудник ДПС пояснил, что мужчина, сидевший за столом в помещении стационарного поста, является водителем автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен для проверки документов, впоследствии водитель данного транспортного средства, а именно автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> вызвал подозрение в том, что может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО4 не отрицал данный факт. В ее присутствии, а так же в присутствии * сотрудник ДПС сначала отстранил ФИО4 от управления ТС, о чем был составлен протокол. После этого так же в ее присутствии, а так же в присутствии * сотрудник ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, который инспектор предъявил ФИО4 Последний согласился продуть прибор. Однако с первого раза сделать это у ФИО4 не получилось. Данный прибор ФИО4 продувал несколько раз. В конце концов, был выдан чек с данными – 1,166 мг/литр. ФИО4 с данными согласился, в протоколе собственноручно написал «согласен» и подписал протокол, а так же чек. ФИО4 вел себя спокойно, какой-либо агрессии не проявлял. По внешнему виду ФИО4 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У него была несвязная речь, чувствовался запах алкоголя. Кроме того сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО4 ранее уже был привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на настоящий период времени ФИО4 лишен права управления. Данный факт ФИО4 так же не отрицал (л.д. 59-60);

- протокол допроса свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ*, которая показала, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 45 минут она вместе с подругой * возвращались домой. Проезжала мимо стационарного поста «Орловские дворики» на ул. *** 402 км. трасса Москва – Уфа. На данном посту их остановили для проверки документов. После того, как инспектор проверил документы, он попросил их поучаствовать понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины, который управлял автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Они согласились и, выйдя из салона автомобиля проследовали за сотрудником ДПС. В помещении стационарного поста находились еще сотрудники полиции и ранее неизвестный мужчина, который в дальнейшем представился как ФИО4. Ей и * разъяснили их права. После этого сотрудник ДПС пояснил, что мужчина, сидевший за столом в помещении стационарного поста является водителем автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен для проверки документов, впоследствии водитель данного транспортного средства, а именно автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> вызвал подозрение в том, что может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО4 не отрицал данный факт. В ее присутствии, а так же в присутствии * сотрудник ДПС сначала отстранил ФИО4 от управления ТС, о чем был составлен протокол. После этого так же в ее присутствии, а так же в присутствии * сотрудник ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, который инспектор предъявил ФИО4 Последний согласился продуть прибор. Однако с первого раза сделать это у ФИО4 не получилось. Данный прибор ФИО4 продувал несколько раз. В конце концов, был выдан чек с данными – 1,166 мг/литр. ФИО4 с данными согласился, в протоколе собственноручно написал «согласен» и подписал протокол а так же чек. ФИО4 вел себя спокойно, какой-либо агрессии не проявлял. По внешнему виду ФИО4 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У него была несвязная речь, чувствовался запах алкоголя. Кроме того сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО4 ранее уже был привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на настоящий период времени ФИО4 лишен права управления. Данный факт ФИО4 так же не отрицал (л.д. 61-62);

- протокол допроса подозреваемого ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что видит, слышит хорошо. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. С ЧЧ*ММ*ГГ* года состоит на учете у врача нарколога как потребитель алкогольной продукции. Травм головы, влияющих на психическое развитие, не было. Показания дает без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. По адресу: *** он проживает со своей семьей – супруга * и дочь * ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. В ЧЧ*ММ*ГГ* году он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. После этого, в 2018 году он был осужден так же по ст. 264.1 УК РФ. По данному поводу он состоит на учете в УИИ ***, отмечается раз в месяц. В его собственности находится автомобиль марки Деу Нексия с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, которую он приобрел в сентябре ЧЧ*ММ*ГГ* года за * т.*** автомобиль в настоящее время находится в неисправном состоянии, разбита панель управления, старая дверь сгнила, поэтому поставил новую красного цвета, сама машина белая. Так же не исправен двигатель (машина не заводится), в ремонт не отдавал, причина неисправности не известна. Данный автомобиль всегда припаркован около его дома. Сигнализацией не оснащен. Так, ЧЧ*ММ*ГГ* в дневное время он употребил спиртные напитки, а именно водку. После чего во второй половине дня, около 17 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* он вышел из дома и сел в салон автомобиля, хотел перегнать автомобиль в ***, на ремонт. Автомобиль был припаркован около его дома – ***. Он понимал, что незадолго до этого употребил спиртное, и управлять автомобилем не имеет права. Он вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и поехал на автомобиле в сторону ***. Когда он на своем автомобиле проезжал около *** г. Н. Новгорода, автомобиль заглох. Остановился около данного дома, в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС. Он вышел из салона автомобиля и назвал свои данные. Сотрудник ДПС сказал ему, что от него исходит резкий запах алкоголя, он ничего не отрицал. Так как при нем какие-либо документы отсутствовали, то для установления личности его доставили на стационарный пост «Орловские дворики». На посту инспектор ДПС сообщил ему, что его необходимо отстранить от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС остановив двух женщин (понятых) и в присутствии которых отстранил его от управления транспортным средством, о чем инспектором был составлен соответствующий протокол, где он, понятые поставили свои подписи. Затем инспектор ДПС, в присутствии тех же понятых предложил ему пройти тест на алкогольное опьянения и продемонстрировал соответствующий прибор, он в присутствии понятых согласился продуть данный прибор. С первого раза сделать этого не получилось. Через несколько попыток, он все же продул данный прибор. Из прибора вышел чек, с показаниями его алкогольного опьянения – 1,166 мг/литр. По данному поводу был составлен соответствующий протокол. На чеке и в протоколе он расписался, так же собственноручно написал «Согласен». Так же в протоколе и чеке расписались понятые. Его автомобиль был эвакуирован и отправлен на штрафную стоянку. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что не имел права управлять транспортным средством после употребления спиртных напитков. Тем более, что ранее он уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 78-79).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается, что ФИО4, будучи судим, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. С ЧЧ*ММ*ГГ* находится под наблюдением у врача-нарколога ГБУЗ НО «*» с диагнозом: «*)».

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка в соответствии с положениями п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

При назначении ФИО4 наказания, к нему не применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и его близких родственников, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает подсудимому ФИО4 условную меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией, а так же по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом также применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ ввиду того, что предварительное расследование в отношении ФИО4 проводилось в сокращенной форме дознания.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления и личности подсудимого, не имеется.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

ФИО4 осуждён ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка № *** г. Н.Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию путем полного сложения присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № *** г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, с испытательным сроком 3 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на момент вынесения приговора ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 1 год 1 месяц 6 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно части 6 статьи 74 УК РФ правила, установленные частями четвертой и пятой указанной статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Суд, с учётом личности подсудимого ФИО4, а именно, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, семейного положения, наличия на его иждивении малолетнего ребенка приходит к убеждению о необходимости сохранения условного осуждения, назначенного ФИО4 приговором от ЧЧ*ММ*ГГ* мирового судьи судебного участка № *** г. Н.Новгорода и исполнении данного приговора самостоятельно.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 302, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО4:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор от ЧЧ*ММ*ГГ* мирового судьи судебного участка № *** г. Н.Новгорода исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд *** с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.В. Сивакс