Апелляционное определение № 22-4206/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Фаюстова М.В. Дело № 22-4206/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Хомутова Р.В., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гуреевой А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего по средствам видео-конференц-связи,

адвоката Магомадова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кармазиновского А.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хомутова Р.В., выслушав адвоката Магомадова Э.В. и осужденного ФИО1, поддержавших жалобу, прокурора Орлова Е.А. просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 сентября 2025 года признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кармазиновский А.Г. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на превышение пределов необходимой обороны и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты и не опровергнута версия ФИО1 о самообороне, пределы которой, по версии последнего, он, возможно превысил.

Указывает, что судом не дана соответствующая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №2, показания которых в ходе судебного заседания полностью опровергли друг друга.

Автор жалобы полагает, что указанные им доводы в апелляционной жалобе свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела.

По мнению автора жалобы суд первой инстанции, в приговоре описал удар ФИО1 Потерпевший №1 в челюсть, при этом проигнорировав, то обстоятельство, что данный удар был ответным, после удара Потерпевший №1 в голову ФИО1 Игнорирование данных событий позволило суду исключить у ФИО1 обстоятельство смягчающее наказание - неправомерное действие самого потерпевшего.

Полагает, что перед присяжными заседателями не были поставлены вопросы стороны защиты, при этом отмечает, что вопросы стороны защиты касались именно версии самообороны и умысла, следовательно, ФИО1 был лишен права постановки вопросов перед ними. Более того второй вопрос, поставленный судом первой инстанции перед присяжными заседателями, являлся незаконным, так как фактически содержал в себе в скрытом виде утверждение о наличии у ФИО1 умысла на совершение убийства.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку каких-либо нарушений при его вынесении судом не допущено, он является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и возражений, приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств и оснований для его отмены, не имеется.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было обоснованно удовлетворено, при этом осужденному разъяснялись особенности такой формы судопроизводства, включая особенности представления доказательств, их оценки, правил и пределов обжалования приговора.

Вопреки утверждениям защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Коллегия присяжных заседателей, на основании вердикта которой постановлен обжалуемый приговор, сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. После ее формирования каких-либо заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ей ст. 335 УПК РФ, данных о ее необъективности материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы. С учетом этих доказательств коллегией присяжных заседателей вынесен соответствующий вердикт.

В ходе судебного следствия председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, своевременно реагировал на доведение участниками процесса до присяжных заседателей информации, способной вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении ФИО1, обоснованно останавливал их, делал им замечание, и сообщал присяжным заседателям, что данная информация не должна учитываться ими при вынесении вердикта.

Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения. При этом, председательствующий в равной степени реагировал на ненадлежащие высказывания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в напутственном слове еще раз обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание такие высказывания.

В соответствии с требованиями гл.10 УПК РФ в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ, судом были исследованы вопросы допустимости и относимости доказательств. Данных об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств не имеется.

Ходатайства сторон рассмотрены председательствующим в установленном порядке. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

По смыслу положений ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Оценка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об оспаривании фактических обстоятельств уголовного дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, их ложности и противоречивости, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и рассмотрены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о нарушениях, допущенных председательствующим при составлении вопросного листа. Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, были сформированы с соблюдением ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Все вопросы, как это и предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки. При этом судьей также поставлен вопрос о снисхождении к ФИО1

Оснований для вывода о незаконности вердикта присяжных заседателей у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре получили надлежащую оценку суда доводы стороны защиты о наличии условий для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего.

Судом первой инстанции верно не установлена противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку Потерпевший №1 перед нанесением ему удара ножом не совершал какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1 и суд апелляционной инстанции согласен, что оснований для признания данного обстоятельства смягчающим у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы защитника о несогласии с обвинением, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, и оценке его действий, как менее тяжкого преступления, не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, проводивший предварительное расследование, лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе уголовного дела, а равно фактов, которые указывают на фальсификацию им доказательств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об умысле ФИО1 при совершении им определенных действий в отношении потерпевшего решается председательствующим в соответствии с ч. 2 ст. 334 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей и изложенных в вопросном листе, вопросы, которые являются необходимыми и достаточными для принятия соответствующего решения относительно юридической квалификации действий виновного лица.

Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ, председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Обстоятельства уголовного дела, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, в том числе свидетельствуют о нанесении ФИО1 одного удара в левую область живота Потерпевший №1, причинившего опасное для жизни телесное повреждение в виде колото-резанной раны левой мезогасральной области живота, проникающую в брюшную полость, с ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки и забрюшиной гематомой, от которой смерть последнего не наступила в результате своевременного оказания медицинской помощи, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовный закон применен верно и действия осужденного квалифицированы правильно. В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного и признакам, квалифицирующим его действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, поставленных перед ними в вопросном листе, председательствующий по уголовному делу судья дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1

В связи с изложенными в приговоре обстоятельствами, признанными доказанными вердиктом присяжных заседателей, оснований для иной оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами. Мотивированные выводы председательствующего относительно юридической оценки действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в приговоре приведены и за пределы вердикта не выходят.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Следует отметить, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения за совершенное им преступление, в связи с чем судом первой инстанции при назначении наказания учтены положения ст. 65 УК РФ, следовательно, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 не учтены.

Наказание ФИО1 за совершенное преступления суд первой инстанции назначил с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 65, ч. 3 ст. 66 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым или мягким, поскольку соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела - изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ж.А. Коновалова

Судьи: Р.В. Хомутов

И.Б. Григорьев