Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-3066/2018;)~М-2697/2018 2-3066/2018 М-2697/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело №2-134/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Страховая Компания «Гелиос», 3-и лица – ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.08.2018г. в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии МММ № застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

Факт ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом случае, на основании рассмотрения которого ответчик завел страховое дело и ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 259600 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Союз судебных экспертиз», которым выдано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа комплектующих деталей составляет 425291 рубль 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить истцу на основании заключения независимого эксперта недоплаченную сумму страхового возмещения в виде разницы между суммой лимита страхового возмещения по договору ОСАГО и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 140400 рублей.

В установленный законом срок страховщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 140400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплате услуг независимого эксперта по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 140400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ на основании поданного последним заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и расходы на представителя.

3-и лица – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, однако повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации и договором страхования (страховым полисом).

Согласно ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании было установлено, что истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», сославшись на то, что 11.08.2018г. в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии МММ № застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом случае.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 259600 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Союз судебных экспертиз», которым выдано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа комплектующих деталей составляет 425291 рубль 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить истцу на основании заключения независимого эксперта недоплаченную сумму страхового возмещения в виде разницы между суммой лимита страхового возмещения по договору ОСАГО и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 140400 рублей.

Поскольку ответчик требования претензии в установленный законом срок не исполнил, истец обратился в суд.

По делу была назначена комплексная трассолого-автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 407700 рублей.

Экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил о несогласии с заключением судебной экспертизы и ходатайствовал о вызове судебных экспертов, производивших экспертное исследование, на допрос, а также о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены судебный эксперт, осуществлявший транспортно-трассологическое исследование ФИО8, а также судебный эксперт, производивший товароведческое исследование ФИО9

В ходе допроса судебные эксперты сделанные ими в экспертном заключении выводы подтвердили, со ссылками на имеющиеся в материалах дела фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, акты осмотра поврежденного автомобиля, административный материал по факту ДТП, судебные эксперты дали подробные пояснения относительно механизма следообразования повреждений на поверхности кузова автомобиля «Киа Рио» и автомобиля «ВАЗ-21099» и их соотносимости по высотам и месту расположения.

Принимая во внимание данные экспертами пояснения суд ввиду отсутствия оснований отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний судебных экспертов, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и полностью мотивированно обосновали свои выводы в ходе допроса в судебном заседании.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно договору страхования, статье 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» невыплаченного последним в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения в размере 140400 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителя, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,… компенсации дополнительно подлежит моральный вред, причиненный Исполнителем Заказчику.

Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст.151,1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая длительный период нравственных страданий истца, размер ущерба, причиненного ему виновными действиями ответчика, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70200 рублей, исходя из следующего расчета: 140400 руб. * 50%.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные выводы содержит п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Судом установлено, что истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 20-тидневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии осуществить на основании заключения независимого эксперта доплату страхового возмещения в размере 140400 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке в установленный законом срок явилось основанием для обращения истца в суд.

С учетом заключения комплексной судебной трассолого-автотовароведческой экспертизы истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 210600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней).

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный по формуле: 140400 руб. (страховое возмещение) х 1% х 150 дней (срок просрочки) = 210600 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный расчет является верным.

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно положениям п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами, а также фактов действия непреодолимой силы, которые могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и иных финансовых санкций.

Вместе с тем, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы страхового возмещения 140400 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 140400 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, юридические услуги которого оплачены истцом в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 09.10.2018г.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в его пользу с ответчика в порядке статьи 100 ГПК РФ подлежит также взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате истцом досудебной независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6308 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 140 400 рублей, штраф в размере 70 200 рублей, неустойку в размере 140 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 372 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО «Бюро Экспертной оценки» оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6308 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ