Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-5801/2018;)~М-5657/2018 2-5801/2018 М-5657/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-134/2019

№ 2- 134


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» января 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Карягиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете строительства, при участии третьего лица – Администрации <адрес>,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о запрете строительства (реконструкции) жилого дома по адресу <адрес>. В обоснование требований указала, что ответчик, несмотря на её возражения, стала производить строительные работы с непосредственной близости от границы земельного участка. Истица полагает, что имеет место нарушение противопожарных норм, что влечет угрозу для жизни и здоровья её и членов её семьи.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила запретить ответчику проведение строительства, указав, что ранее в этой месте существовал самовольно возведенный домик, маленький, невысокий. В настоящее время предполагается возвести строение значительной большей высоты, против чего она возражает, о своих возражениях говорила ответчице ещё при покупке домовладения.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. ФИО3 пояснил суду, что на месте ранее существовавшего лит. Б производится строительство хозблока, представитель ФИО4 пояснил, что производится реконструкция жилого дома. Представитель ФИО3 просил обратить внимание на то, что ФИО1 приобрела жилой дом, который возведен без необходимых отступов от границы земельного участка, при этом требует отступление этих отступов от ответчицы. Представители полагали, что права истицы не нарушены и в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.263 ГК РФ).

Статья 40 Земельного кодекса РФ требует от собственника земельного участка при возведении жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений их соответствия целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Исходя из положений указанной правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридический фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении согласований на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав третьих лиц.

Из представленных доказательств установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 340 кв.м., №, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, адрес <адрес> (л.д. 14-18) и жилого дома лит. «В» (л.д.19-32).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 344 кв.м., №, разрешенное использование- для эксплуатации жилого дома, адрес <адрес>. (л.д.7-13) и жилой дом лит. «А» (л.д.65-69, 70,76-77).Ответом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> от 25.09.2018 года подтверждается, что разрешение на строительство (реконструкцию) по адресу <адрес>, не выдавалось (л.д.34,35).

ФИО2 без разрешительных документов (уведомления о начале строительства) приступила к реконструкции жилого дома.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом МУП «БТИ» ФИО5 (заключение № от 11.01.2019) следует, что объект исследования представляет собой объект незавершенного строительства - ленточный железобетонный фундамент сложной формы, состоящий из двух частей. Правая часть фундамента размером 9,90 м х 4,0м без надземной части, левая часть фундамента размером 9,90м х 6.40м, высотой 0,50м от уровня земли. Между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, установлен забор из шифера на металлических столбах высотой 1,7 м. Среднее значение противопожарного разрыва от исследуемого объекта недвижимого имущества до стены соседнего одноэтажного кирпичного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 1,75м. В связи с тем, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, эксперт не может определить его целевое назначение. В СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" приведены требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, то эксперт пришел к выводу, что минимальное противопожарное расстояние независимо от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности между одноэтажным кирпичным домом, расположенным по адресу: <адрес> и исследуемым объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, должно быть не меньше 6м. Среднее значение противопожарного разрыва от исследуемого объекта недвижимого имущества до стены соседнего одноэтажного кирпичного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 1,75м, что противоречит СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. (л.д.94-107)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержала. Возможность проведения компенсационных мероприятий для уменьшения противопожарных разрывов пояснить не смогла.

В "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", на который сослался эксперт, указано:

П. 4.5. Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

П. 4.6. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Поскольку специальные правила позволяют уменьшать противопожарные разрывы, то констатация факта близкого расположения существующего и возводимого объектов, не являются основанием для безусловного вывода, что имеет место нарушение, влекущее опасность для жизни и здоровья.

Кроме того, истица должна была в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства о реальном нарушении её прав. Таких доказательств истцом не представлено.

Суд исходит из того, что противопожарный разрыв между жилыми домами 6 метров может быть соблюден при соблюдении требований Правил землепользования и застройки в части места расположения строений с отступом от границы земельного участка 3 метра.

Из копии плана (л.д.24,36), представленных фотографий (л.д.81,82,83) видно, что строение жилого дома принадлежащего истице, расположено таким образом, что расстояние до границы смежества, установленное ПЗЗ, не соблюдено.

Строение жилого дома, принадлежащего ответчице, также расположено ближе трех метров к границе смежества.

Это обусловлено тем, что строения расположены в районе старой застройки, возводились до принятия Правил землепользования и застройки г. Таганрога, требования которых в пределах сложившейся застройки не всегда могут быть соблюдены.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд пришел к выводу, что истица злоупотребляет правами, требуя соблюдения противопожарных разрывов без подтверждения какого-либо нарушения её прав.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для запрета возведения постройки, истицей не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исключительной меры в виде запрета строительства.

Избранный истицей способ защиты нарушенного права явно несоразмерен последствиям нарушения её прав и не является единственно возможным способом защиты. Само по себе возведение строения вблизи от межи и строения дома истицы, не может являться безусловным основанием для вывода о нарушении прав истца, поскольку не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья истицы и членов её семьи, а также о нарушении права собственности со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Председательствующий: