Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-1475/2018;)~М-1320/2018 2-1475/2018 М-1320/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2-134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 февраля 2019 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО5 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором указала, что 22 марта 2017 года между ответчицей ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик при заключении договора на покупку дома с земельным участком обманула её. При совершении сделки истец находилась под воздействием недобросовестной воли ответчицы. После смерти супруга истца - ФИО3, ответчик ФИО5 предложила истцу продать дом в <адрес>. Истец продала дом за 625000,00 рублей, а деньги покупатель перевела на счет ответчика. Впоследствии ответчик приобрела дом по адресу: <адрес>. Они с ответчиком устно договорились, что дом купит на имя истца, а 1/3 часть суммы выплатит ФИО4 – сыну истца. Переехав в <адрес>, выяснилось, что ответчик оформила домовладение на свое имя. Полагает, что ответчик совершила сделку, обманув истца, что влечёт признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть истцу все полученное по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб. Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома от 22 марта 2017 года между ФИО6 и ФИО5 недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в сумме 625000,00 рублей. Отнесли все судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Протокольным определением от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и поддержала пояснения, данные ею в прошлом судебном заседании и пояснила, что стороной сделки она не являлась, доверенность на покупку дома ответчику не давала. Просила признать договор купли-продажи дома недействительным и расторгнуть его, деньги вернуть ей, так как это её деньги. ФИО5 её дочь, она ей доверяла, когда она заключала договор купли-продажи своего дома в <адрес> и находилась с покупателями в МФЦ, дочь, без её согласия, положила деньги на свой счет. Она согласилась с тем, что деньги будут лежать на счете дочери. Свой дом она продала за 700000 рублей, 25000 рублей она передала задаток за дом в <адрес>. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании 24 января 2019 года истец ФИО2 пояснила, что она продала дом в <адрес>, после смерти своего супруга, сын отказался от наследства в её пользу. Дочь предложила переехать в <адрес>. Она попросить дочь составить договор купли-продажи так, чтобы были соблюдены интересы сына. Она согласилась, что дарит деньги на покупку дома дочери, а она обязуется выплатить 30% от стоимости сыну. Свой дом в <адрес> она продала за 625000 рублей, а деньги 600000 рублей покупатель положил, с её устного согласия, на книжку дочери, так как она ей доверяла. О покупке дома в <адрес> письменного соглашения не было, договорились устно зарегистрировать дом на дочь, а она должна была выступать как даритель денег, а дочь в присутствии нотариуса дать расписку о выплате 1/3 суммы – 250000 рублей её сыну. Но дочь заключила договор купли-продажи с ФИО6 без неё, дом оформила на себя, тем самым обманула её, лишила наследства своего брата – сына истца. Она не согласна с оформлением дома на имя дочери. Считает, что лишена жилья.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истец еще 30 декабря 2005 года оформила завещание на свою дочь. Поскольку у неё имелись долги перед судебными приставами, ссылаясь на завещание, она просила свою дочь оформить дом на свое имя и выплатить 1/3 брату. Просила отказать в удовлетворении иска и отнести расходы на представителя на истца.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные в прошлом судебном заседании, и пояснила, что сделка по продаже дома матери в <адрес> проходила в одном здании, МФЦ и Сбербанк находились в разных залах. Мать лично передала ей деньги наличными и попросила положить на свое имя. Просила в иске отказать.

В судебном заседании 24 января 2019 года ответчик ФИО5 пояснила, что её мать знала о том, что сделка совершается на её имя, это происходило в присутствии матери, её муж был против этой сделки, но мать настояла. В наследство после смерти отца она не вступала. Сделку по продаже дома в <адрес> оформляли в МФЦ, мать передала ей деньги, она их положила на свою книжку. Мать сказала, чтобы дом она оформила на свое имя. Она написала черновик расписки, о том, что выплатит брату 250000 рублей после смерти матери.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правовыми последствиями договора купли-продажи жилого помещения является переход права собственности на него от продавца к покупателю, прошедший государственную регистрацию.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2017 года ФИО2 заключила договор купли-продажи, согласно которого продала ФИО8 земельный участок, площадью 688 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, строения и сооружения по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 700000 рублей (л.д.19-20).

Денежные средства от продажи дома в размере 600000 рублей перечислены на банковский счет ФИО5, что сторонами не отрицается и подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.52).

22 марта 2017 года ФИО6 и ФИО5 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продала, а ФИО5 купила земельный участок, площадью 937 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, строения и сооружения, по адресу: <адрес>. Стоимость дома составила 625000 рублей (л.д.22).

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.16-17).

Оспариваемый договор купли-продажи от 22 марта 2017 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец ФИО2 стороной по сделке купли-продажи от 22 марта 2017 года не являлась, что ею не отрицалось в судебном заседании.

О совершении сделки и регистрации права собственности на имя дочери ей было известно, что она также подтвердила в ходе рассмотрения дела. В настоящее время она не согласна с регистрацией дома на имя дочери, так как ущемлены интересы её сына, и она осталась без жилья.

Вместе с тем суд полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, что противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки совершенной под влиянием обмана, отнесено в данном случае на истца.

ФИО2, не являясь стороной оспариваемого договора купли-продажи, нарушение её прав или охраняемых законом интересов не обосновала, материально-правовой интерес в признании сделки недействительной не доказала.

Суд полагает, что права истца заключенным договором купли-продажи от 22 марта 2017 года не нарушены, стороны договора сделку не оспаривали, законных оснований признавать ее недействительной у суда не имеется. Право ФИО5 на спорное домовладение приобретено в соответствии с действующим законодательством и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, а ответчик ФИО5 понесла судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции-договора от 05 января 2019 года, требования ответчика о взыскание судебных расходов суд находит обоснованными.

Принимая во внимание характер спора, категорию дела, не отличающуюся высокой степенью сложности, объем выполненной представителем ответчика работы, количество и длительность судебных заседаний с участием представителей: представители ответчика принимали участие в трех судебных заседаниях, одно из которых было отложено ввиду неявки истца, суд полагает, что разумным и справедливым в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя следует определить в 5000,00 рублей. Указанные расходы, по мнению суда являются разумными и достаточными и подлежат взысканию с истца ФИО2

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на представителя, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Е.В. Мищенко