Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-4332/2018;)~М-4348/2018 2-4332/2018 М-4348/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск <дата> год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Федоренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, снятии кодового замка, штырей с ворот, ограничить движение собака, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик не является собственником жилого помещения по данному адресу. Проживает в квартире №, собственником которой является ФИО3 Вход в подъезд расположен со двора. Ворота и калитка расположены со стороны <адрес>, другого входа нет. Правообладателями земли являются собственники квартир. <дата> ответчик установил кодовый замок на калитку, ворота закрывает на навесной замок, днём и на ночь калитку закрывает еще и на задвижку и по своему усмотрению принимает решение кому говорить код замка, кому отказать. В данном случае истцу код ответчик не сообщает, что лишает истца возможности пройти в принадлежащую ему квартиру. Ответчик нарушает права истца пользования своим жилым помещением. Ответчик протянул провод и на цепи спустил собаку. Пройти в гости жильцам и третьим лицам невозможно, угроза жизни и здоровью людей. В настоящее время истец не может распоряжаться своим имуществом ввиду препятствий, которые чинит ответчик.

С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия пользования принадлежащего истцу имущества, снять кодовый замок, все штыри с ворот, ограничить движение по двору собаки в месте общего пользования при входе в подъезд жильцами дома, разместив собаку в районе литера <данные изъяты>, согласно плану БТИ участка по адресу <адрес> или забрать ее по месту проживания в квартиру №, взыскать с ФИО2 компенсацию причиненных истцу убытков в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.26) на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в иске основаниям. В подтверждение предоставили видеозаписи, на которых видно, что жители дома ночью вынуждены перелазить через забор, так как калитка и ворота закрыты, собака не дает пройти во двор людям.

В судебном заседании ФИО2 и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда Гулаг С.А., ФИО5, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. С согласия всех жильцов дома летом <дата> на калитке был установлен кодовый замок для того, чтобы посторонние люди не могли пройти во двор. Код был сообщен ФИО1, но он сломал замок на следующий день. С тех пор калитка не закрывается. Собака не мешает проходу, хорошо знает ФИО1 и не создает ему препятствий. Собаку завели, чтобы она препятствовала проходу посторонних людей.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Квартира № по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО5, квартира № ФИО3, квартира № ФИО6. Согласно плану земельного участка по данному адресу вход осуществляется через калитку и ворота со стороны <адрес> (л.д.10).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства доказательств нарушения прав истца не представлено. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что они проживают в квартире № На аудиозаписи, предоставленной ФИО1 в качестве доказательства, зафиксировано, как они действительно в новогоднюю ночь перелазили через забор, однако претензий они ни к кому не имеют. Ворота запирались, поскольку рядом находится ресторан.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что данные убытки представляют собой судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу ФИО1, то судебные расходы не подлежат взысканию в его пользу.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, снятии кодового замка, штырей с ворот, ограничить движение собака, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: