Решение № 12-31/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело 12-31/18


Р Е Ш Е Н И Е

город Топки 15 июня 2018 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 15.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 15.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что инспектором ДПС были неправильно оценены обстоятельства ДТП, его вины в нарушении правил дорожного движения, нет.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Д.К.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району старшего лейтенанта полиции М.С.Б., допросив свидетеля Б.М.Е., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует что, ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что он 15.04.2018 года на автодороге Кемерово – Ленинск-Кузнецк – Кемерово - Юрга 377 км. + 610 м. ФИО1, между населенными пунктами Большеямное – Глубокое, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в нарушение п. 9.10 не выбрал боковой интервал с движущимся справа транспортным средством, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением К.Е.Е.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в вину ему вменяется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Однако добытые по делу доказательства, не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении ФИО1 в указанной дорожной ситуации пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из обстоятельств дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явилось ДТП в ходе которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением К.Е.Е., при этом оба автомобиля двигались в попутном направлении и столкновение произошло на встречной для них полосе движения. Как следует из объяснений лиц, опрошенных по делу, материалов о дорожно-транспортном происшествии в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1, совершал маневр обгона впереди идущего автомобиля и находился на встречной полосе движения, автомобиль под управлением К.Е.Е. совершал маневр перестроения налево и также находился на встречной полосе движения, что следует из характера повреждений автомобиля <данные изъяты> (левая боковая часть автомобиля). Характер повреждений автомобиля <данные изъяты> указывает на то, что столкновение автомобилей произошло в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения, когда автомобиль <данные изъяты> уже двигался по данной полосе движения.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, как и не доказано по делу, что причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением К.Е.Е., на встречной полосе движения послужило то, что ФИО1 не выбрал боковой интервал с движущимся справа транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 получил повреждения правого заднего крыла, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением К.Е.Е. – переднего левого крыла.

Свидетель Б.М.Е. в судебном заседании пояснила, что 15.04.2018 года ехала из <адрес> в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 Между населенными пунктами Большеямное и Глубокое произошло ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 на полосе, предназначенной для встречного движения, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. В результате ДТП ФИО1 получил повреждения правого заднего крыла, а второй автомобиль – переднего левого крыла.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 15.04.2018 года ширина автодороги составляет 7,2 метра, автодорога имеет две полосы равной ширины – по одной для каждого направления, следовательно, ширина одной полосы составляет 3,6 метра. Столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, и <данные изъяты> государственный номер № под управлением К.Е.Е. произошло на расстоянии 4,9 метра от правого края проезжей части, то есть на 1,3 метра левее разделительно полосы автодороги (л.д. 7).

Соответственно выводы должностного лица о доказанности нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей, являются не обоснованным и не могут быть положены в основу привлечения лица, к административной ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении являются не законными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 15.04.2018 года не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 15.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.Л. Типцова

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2018 года.