Решение № 12-31/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 30 мая 2018 г.

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Маркидонова Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <данные изъяты>

<адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Области,

на постановление государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району по делу об административном правонарушении в по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП),

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району от 04 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 04 апреля 2018 года он не передвигался на автомобиле и не был остановлен сотрудниками ОГИБДД, протокол составлен, когда автомобиль ВАЗ 211440 с г/н № был припаркован по <адрес> в пгт. Тяжинский около магазина «Омега», замеры передних боковых стекол проводились в отсутствие понятых, в одной точке на грязном стекле без учета условий окружающей среды, инспектором ДПС сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, затем составлен протокол об административном правонарушении, что нарушило право заявителя на защиту и право на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Считает, что инспектором нарушено законодательство, так как он сам составил и протокол и вынес постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что, подъехав на парковку, установил каркасные шторки, поскольку имел намерение оставить автомобиль в этом месте припаркованным на сутки, кроме того, сведения о погодных условиях предоставлены сотрудником ГИБДД уже после поступления жалобы в суд.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – С.Г.В. – считает жалобу необоснованной. Пояснил, что перед началом измерения светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 им были совершены необходимые действия по использованию прибора «Тоник», а именно - произведена калибровка прибора. С помощью прибора произведено измерение в трех местах светопропускания переднего левого бокового стекла. Значения прибора зафиксированы в присутствии ФИО1 Велась видеозапись, где видно, что автомобилем управлял ФИО1 в этот день незадолго до того, как к нему подъехали на парковку. Считает, что процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если на автомобиль установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому Регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. № 877 (далее – Технический регламент), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования установлены п.5.1.2.5. Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического Регламента, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 04 апреля 2018г., вынесенного старшим инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району 04 апреля 2018 года в 16 часов 30 минут на <адрес> в пгт. Тяжинский, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованию п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, действия водителя квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП, назначен административный штраф в размере 500 руб. В постановлении содержится запись ФИО1, что он оспаривает наличие события.

Поэтому госинспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району С.Г.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 04 апреля 2018 года в 16 часов 30 мин. на <адрес> пгт. Тяжинский ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованию п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877. В протоколе имеется отметка, что светопропускание стекол производилось прибором Тоник № 10153. Действия водителя квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП. Водитель с нарушением не согласился, указав на то, что автомобиль стоял припаркованный возле магазина «Омега. Копию протокола ФИО1 получил.

Согласно протоколу замер производился с использованием прибора Тоник № на боковом переднем стекле, результаты составили: 42%.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009г. № 185, предусмотрено основание для проверки технического состояния транспортного средства - установление визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КРФ об АП, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Таким образом, как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен 04 апреля 2018г. по <адрес> в пгт. Тяжинский инспектором ОГИБДД С.Г.В., согласно объяснений которого на автомобиле было визуально обнаружено нанесение тонировки на стеклах.

Инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району С.Г.В. является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 КРФ об АП оформлять протокол об административном правонарушении. Инспектор ОГИБДД действовал в рамках своих должностных обязанностей, объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности, заявителем не представлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении, при совершении замера был использован измеритель светопропускания стекол "Тоник" (заводской №), утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Согласно представленного суду свидетельства о поверке №, поверка измерительного прибора светопропускания стекол «Тоник» заводской № произведена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний 13 апреля 2017г., прибор признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, свидетельство о поверке действительно до 12 апреля 2018 года. Оснований ставить под сомнения результаты указанной поверки, у суда не имеется.

По результатам исследования переднего левого бокового стекла автомобиля под управлением ФИО1, которое входит в зону обзорности со стороны водителя, установлено, что среднее значение светопропускания данного стекла составило 42%, то есть менее 70%. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства в момент проверки соответствовали требованиям Технического Регламента.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 погодные условия 4 апреля 2018 года не препятствовали проведению исследования стекол автомобиля измерителем светопропускания стекол «Тоник», что подтверждается сведениями о погодных условиях на эту дату.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно пояснениям инспектора ФИО2, перед началом проведения замера, была проведена калибровка прибора, т.е. выполнены необходимые действия для подготовки прибора к работе.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и о неправильном использовании прибора при проведении замеров суд признает не состоятельными, поскольку, как уже указано выше, оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2 и видеозаписи у суда не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется и к жалобе не приложено. Кроме того, суд отмечает, что после осмотра видеозаписи, подтверждающей управление автомобилем ФИО1 в судебном заседании изменил свою версию события, указав, что он сразу, как подъехал на парковку, установил каркасные шторки, хотя ранее в жалобе указал, что 04 апреля 2018 года на данном автомобиле не передвигался.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия ФИО1 по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 42%, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП.

В части доводов ФИО1 о существенных нарушениях административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении следует отметить следующее.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 о нарушении положений ст. 28.2, ст. 28.6 КРФ об АП основаны на неверном толковании закона.

Из данного правила федеральным законодательством в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не закрепляет.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, в соответствии с пунктом 121 которого если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзацы 3, 8 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности нельзя признать состоятельными.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП и находится в пределах санкции ч. 3. 1 ст. 12.5 КРФ об АП.

При таком положении, учитывая, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.И. Маркидонова