Решение № 12-31/2018 12-878/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кемерово 08 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5 от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5 ###-АДМ-2017 о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 10.11.2017 должностное лицо - председатель аукционной комиссии МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на статью 4.1.1 КоАП РФ, считает, что ее действиями не причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, просит заменить наказание в виде штрафа предупреждением или уменьшить размер назначенного штрафа. К жалобе приложила копию свидетельства о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сведения о заработной плате.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила учесть уровень ее доходов, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что воспитывает одна, считает, что трубы не соответствовали ГОСТу, но в документах комиссии это не указала, решение от **.**.**** о признании жалобы ИП ЛИЦО_1 обоснованной в судебном порядке не оспаривалось. После предписания со стороны УФАС заявка ЛИЦО_1 была допущена к аукциону. Считает, что впервые привлекается к ответственности, **.**.**** была привлечена к административной ответственности за другие обстоятельства, не схожие с теми, которые она обжалует. Пояснила, что при вынесении постановления не учтены ни размер ее заработной платы, ни наличие у нее ребенка.

Представители УФАС по Кемеровской области пояснил суду, что оснований для отмены постановления не имеется, пояснили, что имеется состав правонарушения в действиях заявителя, решение по жалобе ИП ЛИЦО_1 не обжаловалось ФИО1, вступило в законную силу. Оснований для вынесения предупреждения на основании ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, так как ФИО1 не является субъектом малого и среднего предпринимательства лицом, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Обратили внимание суда на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении при вынесении постановления от 10.11.2017 года должностным лицом учтены все обстоятельства, назначен штраф менее 1% от начальной (максимальной) цены контракта 4000 000 рублей.

Пояснили, что ФИО1 ранее **.**.**** привлекалась к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, считают правонарушения однородными.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», сфера закупок подвергнута высоким коррупционным рискам, в связи с чем, обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд отнесено законодательством к числу основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции.

В силу ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу ч. 1 ст. 39 указанного закона, для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик создаёт комиссию по осуществлению закупок.

В соответствии с ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий.

**.**.**** в единой информационной системе в сфере закупок заказчиком – МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» были размещены извещение о проведении электронного аукциона « 0339300034217000017 на строительство кладбища традиционного захоронения и аукционная документация.

Начальная максимальная цена контракта - 4000000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного выше закона, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе и принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку, к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного закона, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от **.**.****, на участие в аукционе подано 4 заявки, участнику закупки № 4 (ИП ЛИЦО_1) было отказано в допуске к участию в аукционе.

Как установлено в ходе проверки отсутствовали основания для отказа участнику закупки № 4 в допуске к участию в рассматриваемом электронном аукционе.

Таким образом, аукционной комиссией заказчика заявка ИП ЛИЦО_1 была неправомерно признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, и, следовательно, нарушены требования ч. 5 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ.

Действия должностного лица – председателя аукционной комиссии заказчика МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административный орган доказал совершение должностным лицом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и не нарушил порядок привлечения к административной ответственности.

При этом судом учитываются положения ст. 67 ч.6 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Таким образом, каждый член комиссии, в том числе и председатель несут персональную ответственность как должностные лица за совершение административных правонарушений. ФИО1 являлась на момент совершения правонарушения председателем аукционной комиссии.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод представителей УФАС по КО о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, в связи с чем в ее действиях имеется совершение однородных правонарушений, суд отклоняет, поскольку как следует из постановления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств должностным лицом при рассмотрении дела не было установлено. При пересмотре постановления суд считает невозможным ухудшать положение заявителя.

Вместе с тем, у ФИО1 имеется на иждивении малолетний ребенок, что необходимо было учесть при вынесении постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку санкция ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ императивно устанавливает размер штрафа в размере 1% процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Исходя из цены контракта 4000000 рублей 1% составляет 40000 рублей, в связи с чем должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей обоснованно, в пределах, установленных законом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2КоАП РФ, является формальным, не зависящим от размера причиненного ущерба, факта наступления последствий для квалификации действий по указанной статье КоАП РФ не требуется. Лицо привлекается к ответственности за сам факт совершения правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для признания вменяемого должностному лицу правонарушения малозначительным, так как ее действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в этой сфере.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление следует отменить, признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, освободить ее от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО5 от 10.11.2017 о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

ФИО1 освободить от административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Родина