Решение № 12-31/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тайга 18 октября 2018 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Уплата штрафа рассрочена на три месяца с ежемесячной выплатой в сумме 10000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что сотрудники ГИБДД в полном объеме не разъяснили его законные права и обязанности, правила и порядок освидетельствования с применением специального технического средства, также существуют сомнения в результатах алкотестера. Кроме того, мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме, вместо этого, судья предложила, что лучше признать вину. В свою очередь, ФИО1, не знающий законодательства и не понимающий последствий, признал вину во вменяемом ему правонарушении. Также судьей в нарушении норм КоАП РФ при вынесении постановления не были учтены объяснения лица по делу об административном правонарушении и факт нарушения сотрудниками ГИБДД Административного регламента. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района, производство по делу прекратить.

ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Неявка своевременно извещенного лица, не препятствует рассмотреть суду дело по существу.

Защитник ФИО1 Горбач С.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Заслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 К РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. ФИО1 на <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которое произведено с осуществлением видеозаписи, в нем имеется подпись ФИО1 без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, имеется подпись освидетельствуемого лица ФИО1, согласившегося с результатами освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; результаты освидетельствования ФИО1, зафиксированные на бумажном носителе, согласно которого в выдыхаемом воздухе установлено наличие паров этилового спирта в концентрации 0,789мг/л; карточка учета транспортного средства; карточка операций с ВУ ФИО1; список административных правонарушений ФИО1; видеозапись с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в протоколе и на видеозаписи не зафиксировано.

Порядок освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольное опьянение, с учетом имеющегося в соответствующем протоколе согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования, а также наличия достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) должностным лицом соблюден и соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что должностное лицо ГИБДД не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не может повлечь удовлетворение жалобы, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и в материалах дела не содержится. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1, при этом каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Доводы о том, что мировым судьей дело не было всесторонне и в полном объеме рассмотрено, и ФИО1 судьей было предложено признать вину, являются необоснованными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. При этом не знание положений норм действующего законодательства Российской Федерации и понимание последствий не являются основаниями к отмене постановления.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова