Решение № 12-31/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-31/2018

12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «02» июля 2018года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Дорошенко И.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника БВВ, действующего на основании доверенности от 22.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а именно, за то, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ при исполнении постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя КОС, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, на требование судебного пристава КЕА, исполняющего свои должностные обязанности по приводу должника, отказался пройти и сесть в служебный автомобиль, чтобы проехать к судебному приставу-исполнителю КОС В ответ на требование судебного пристава ФИО1 не впустил судебного пристава в дом, общался с ним через окно, угрожал, выражался нецензурными словами, после чего спустил на приставов двух собак, от которых приставы вынуждены были убежать за забор.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд <адрес> с жалобой, мотивируя тем, что мировой судья не провел надлежащую досудебную подготовку по делу, не поставил ФИО1 в известность, в чем его обвиняют, и тем самым лишил его возможности подготовиться к судебному разбирательству. В судебном заседании судебные приставы утверждали, что перед тем, как осуществить привод, неоднократно выезжали по месту его жительства, звонили ему, высылали по месту жительства повестки, однако доказательств совершения указанных действий не представили, явились в дом в ФИО1 в гражданской одежде. По мнению ФИО1, мировым судьей, не была проведена подготовка дела к разбирательству, была нарушена ст.24.1 КоАП РФ, т.к. дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного ФИО1 просил суд указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что он является должником по алиментным обязательствам. К его дому подъехала серебристая машина иностранной модели, из нее вылезли два человека в гражданской одежде, перелезли через забор, один из них палкой начал стучать в окно. Калитка была закрыта на навесной замок. У него имеется две собаки. Одна собака (московская сторожевая) была привязана на цепи во дворе рядом с входом в дом. Вторая собака (азиатская овчарка) находится в доме. Один из данных граждан (судебный пристав Конов, как он потом узнал) отошел на середину огорода и стал смотреть окно. Другой человек продолжал стучать палкой в окна. ФИО1 все это наблюдал из окна и позвонил отцу. ФИО1 затем вышел из дома, прошел за ограду, КЕА ударил его рукой по лицу и бросил на капот машины. Второй человек придерживал его в этот момент за руку. Затем они отогнали иномарку в сторону и подогнали служебную машину МОСП. КЕА затем стал его бить уже в ограде дома, руками и наручниками, которые он пытался на него надеть. Собаки прошли служебную подготовку и понимают все команды. Если бы он дал команду «фас», то приставы не успели бы убежать и собаки бы их растерзали. Когда приехали его сестра и отец, то судебные приставы хватали сестру за руки, не пускали ее к нему, также судебные приставы били его отца. Когда приехали сотрудники полиции, КЕА перестал его избивать. О существовании протокола об административном правонарушении он узнал, когда его вызвали к мировому судье. Судебные приставы не разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав К его вызвала к себе на беседу. Он звонил судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ говорил, что собирается устраиваться на работу, поэтому не сможет явиться в МОСП. Он не держал собаку на поводке, московская сторожевая кидалась, оставаясь на цепи. На поводке он просто бы не смог ее удержать.

Защитник БВВ в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, т.к. были нарушены нормы КоАП РФ, регулирующие составление протокола об административном правонарушении, а именно, ФИО1 не была вручена его копия. О существовании протокола он и ФИО1 узнали, изучив материалы дела при его рассмотрении мировым судьей. По мнению БВВ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, необоснованно привлекло в качестве свидетелей сотрудников МОСП, которые не имели права исполнять постановление о приводе и в то же время являться свидетелями по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС МОСП по <адрес> и <адрес> КЕА, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что начальником МОСП по Гурьевку, Салаиру и <адрес> ГЛА ему было поручено осуществить привод должника ФИО1 в судебному приставу-исполнителю ФИО2. У него на руках было постановление о приводе с номером сотового телефона ФИО1 Они выехали на служебном автомобиле с государственным номером № с водителем ГАЮ и судебным приставом ГМЕ Когда они прибыли к дому ФИО1, там горел свет, калитка была закрыта на замок. Он и ГМЕ перелезли через забор, постучали в окно. К окну подошел ФИО1, он ему в окно показал постановление о приводе. У входной двери находилась крупная собака на цепи. ФИО1 вышел из дома, в этот момент ГАЮ крикнул, предупреждая о собаках. Собаки на них кинулись, и они с ГМЕ перескочили обратно через забор. ФИО1 завел обеих собак в дом. КЕА и ГМЕ, стоя за забором, стали общаться с ФИО1 через окно. КЕА потребовал, чтобы ФИО1 подошел к служебному автомобилю, но тот отказался. КЕА предупредил ФИО1 об ответственности по ст.17.8 КоАП РФ. КЕА сел в служебный автомобиль, составил протокол об административном правонарушении. Затем подошел к забору, предложил ФИО1 ознакомиться с составленным протоколом дать объяснения. ФИО1 через окно ответил, что отказывается. Он, также находясь за забором, разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Расписываться в протоколе, получать его копию ФИО1 отказался. Тогда он положил протокол на землю около калитки. Они с ГМЕ были в форменной одежде. Гражданскую куртку он надел после того, как вернулся к служебному автомобилю после того, как покинул двор. Когда они ждали сотрудников полиции к машине подошли мужчина и девушка. Девушка сказала, что она хозяйка дома, это была сестра ФИО1. Они стали спрашивать, зачем они приехали, требовали показать постановление о приводе. КЕА им отказал. Затем из дома вышел ФИО1. КЕА попытался взять ФИО1 за руку, чтобы посадить в служебный автомобиль, но тот ударил его рукой в челюсть, стал тянуть за палец руки. КЕА, пытаясь вырваться, решил применить прием борьбы в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах». ФИО1 повернулся, и он ребром ладони попал ФИО1 в челюсть, пытался произвести загиб руки за спину. Он пытался применить в отношении ФИО1 спец. средство - наручники, предварительно предупредив об этом. Подъехали сотрудники полиции, скорая помощь, которая увезла ФИО1. Они поехали за машиной скорой помощи. В больнице он взял справку о состоянии здоровья ФИО1. Он также обращался в больницу после нанесенного ему ФИО1 удара, написал заявление о причиненных побоях. Он искал граждан, чтобы они удостоверили то обстоятельство, что ФИО1 отказался расписываться в протоколе, но не нашел, поэтому в нем расписались ГМЕ и ГАЮ. О том, что ФИО1 получил копию протокола, он указал, т.к. это изначально было указано в его бланке.

Свидетель ГАЮ суду показал, что работает судебным приставом по ОУПДС МОСП по <адрес> и <адрес>. Когда они приезжали в дом к ФИО1 он работал водителем и судебным приставом не являлся. Он приехал к ФИО1 с судебными приставами КЕА и ГМЕ Калитка дома была заперта. ГАЮ остался в служебном автомобиле и из него не выходил. КЕА и ГМЕ осмотрели дом снаружи. КЕА и ГМЕ перелезли через забор, постучали в окно, ФИО1 его открыл. Затем ФИО1 вышел во двор и спустил собаку, которая находилась во дворе, сказав при этом «фас». Он крикнул КЕА и ГМЕ, чтобы они убегали. КЕА и ГМЕ перелезли обратно через забор. ФИО1 загнал собак, вернулся в дом и нецензурно стал ругаться через окно. Когда приставы находились за забором, К разъяснил ФИО1 ответственность, предусмотренную ст.17.8 КоАП РФ, а также права. КЕА пытался найти понятых, которые бы могли удостоверить факт разъяснение ФИО1 его прав и ответственности, но смог найти лишь одного мужчину, который быть понятым отказался. Тогда КЕА пригласил в качестве понятых его и ГМЕ КЕА кричал ФИО1, что тот забрал копию протокола, но ФИО1 отказался, и КЕА оставил копию протокола около калитки внутри двора. ГАЮ был одет в гражданскую одежду, КЕА и ГМЕ были в форме судебных приставов. За всем происходящим ГАЮ наблюдал в окно служебного автомобиля, которое периодически открывал и закрывал. Протокол об административном правонарушении КЕА составлял в автомобиле, общался с ФИО1 из-за забора. Они приезжали на служебном автомобиле, другой машины у них не было.

Свидетель ГМЕ суду показал, что работает судебным приставом по ОУПДС МОСП по <адрес> и <адрес>. Они с судебным приставом К и водителем ГАЮ приехали в дом ФИО1 для исполнения постановления о приводе. Они ехали к дому ФИО1 на служебной машине, на нем и КЕА была форменная одежда. К дому ФИО1 они подходили без верхней одежды. Они постучали в окно, ФИО1 открыл окно, и они предъявили ему постановление о приводе и удостоверения. ФИО1 сказал, что с ними не поедет и отошел от окна. Появились собаки, и они с КЕА перепрыгнули обратно за забор. Заетм ФИО1 загнал собак в дом. КЕА разъяснил ФИО1 его ответственность за совершаемые действия, затем составил протокол, подошел к забору и стал разъяснять ФИО1 права. ФИО1 отказал от дачи объяснений. Потом КЕА положил копию протокола около калитки на снег. Они с ГАЮ засвидетельствовали отказ ФИО1 от объяснений, т.к. не было возможности найти других свидетелей. ФИО1 из окна дома выражался нецензурной бранью в их адрес и угрожал. Свидетель К в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему сыном. Сын ему позвонил и сказал, что через забор во двор перелезли люди в гражданской одежде. МСМ позвонил в полицию. Затем с дочерью МНС поехал домой. Увидел стоящую около дома служебную машину. В ней сидели люди. Он спросил их, зачем они приехали, но был нецензурно обруган, одним из сидящих в машине. Как позднее он узнал, что был КЕА. Затем он попытался открыть калитку ключом, который у него был с собой. КЕА встал его бить, а затем стал бить сына. Все находящиеся в машине люди были в гражданской одежде. О составлении протокола он ничего не знал, не видел его. На заборе их дома висит почтовый ящик.

Свидетель МНС в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей братом. Брат позвонил отцу и сказал, что по двору ходят незнакомые люди. Они с отцом поехали домой. Она является хозяйкой дома. Они с отцом подошли к дому и поинтересовались у людей, сидящих в служебной машине, кем они являются, но они не ответили. Какие-либо документы у калитки на снегу она не видела.

Свидетель ГЛА в судебном заседании показала, что работает старшим судебным приставом - начальником МОСП по <адрес> и <адрес>. Судебному приставу КЕА было дано поручение о приводе должника ФИО1 к судебному приставу- исполнителю К. Постановление о приводе исполняли судебные приставы КЕА и ГМЕ. ФИО3 в этот момент находился на испытательном сроке. Водителем служебного автомобиля был ГАЮ В этот день до исполнения постановления о приводе с судебными приставами был проведен инструктаж. По прибытию в МОСП судебным приставом ФИО86 был составлен рапорт. Из рапорта и беседы с судебными приставами она узнала, что ФИО1 при осуществлении привода оказал сопротивление. В ответ судебными приставами были применены физическая сила и специальные средства. ФИО1 был подвергнут приводу, т.к. не являлся к судебному приставу К без уважительной причины. КЕА был составлен протокол об административном правонарушении, его копию ФИО1 получать отказался. Также ФИО1 отказался от дачи объяснений по существу правонарушения. ФИО1 отказался пройти в служебный автомобиль по требования судебных приставов, выражался нецензурно. Из материалов исполнительного производства следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уклонялся от уплаты алиментов уже более двух месяцев. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за неявку без уважительной причины к судебному приставу-исполнителю. У аттестованных судебных приставов имеется форменная одежда. Ей известно, что когда судебные приставы, подходили к дому ФИО1, они были без верхней одежды.

Свидетель ТВС суду показал, что работает УУП ОМВД России по <адрес>. От дежурного по отделу поступила информация о том, что произошел конфликт граждан с судебными приставами. Когда он с дознавателем Х прибыл на место происшествия то увидел служебный автомобиль «Нива - Шевроле» судебных приставов. К нему подошел МСМ с дочерью. Затем из дома вышел ФИО1 Они кричали, что судебные приставы «творят беспредел». К нему подошел судебный пристав ФИО85 представился и показал постановление о приводе. У ФИО1 было повреждено лицо. ФИО84 сообщил в дежурную часть. Они указали судебным приставам о том, что необходимо составить подробные рапорты. Подъехала машина «скорой помощи» и увезла ФИО1 в больницу Они поехали за машиной «скорой помощи» и в больнице отобрали объяснения МСМ и ФИО1 Затем они отобрали объяснения у судебных приставов. Впоследствии материалы были переданы в Следственный комитет РФ. Когда он разговаривал с КЕА то видел, что на нем была черная куртка. Под курткой он видел зеленую форму судебного пристава и жетон. На других судебных приставов он внимания не обратил. Он помнит, что на земле лежал снег. Когда он вернулся из больницы и производил осмотр места происшествия, то никакого протокола об административном правонарушении он не находил.

Свидетель КОС суду показала, что работает судебным приставом- исполнителем МОСП по Гурьевску, Салаиру и <адрес>. В МОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании алиментов. ФИО1 не являлся к ней на беседу, она ему позвонила ДД.ММ.ГГГГ., но он не ответил. Впоследствии ФИО1 ей перезвонил. Она сообщила ФИО1, что ему необходимо явиться в МОСП ДД.ММ.ГГГГ. для беседы, т.к. истекал двухмесячный срок неуплаты алиментов, и ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. ФИО1 ей сказал, что ему необходимо пройти комиссию для трудоустройства, она ему пояснила, что после медкомиссии он может зайти к ней в отдел, т.к. поликлиника и МОСП находятся по соседству. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 к ней не явился, тогда она вынесла постановление о приводе.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника БВВ, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу-прекращению, ввиду существенных нарушений действующего законодательства, а именно порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, и, в связи с этим, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ заключается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАПРФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении (л.д.2) усматривается, что ФИО1 в присутствии свидетелей ГМЕ и ГАЮ разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО1 отсутствует. Расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, в материалах дела не имеется. Из отметки в протоколе следует, что ФИО1 от объяснений и подписи отказался. Также из протокола следует, что копию протокола ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 28.4 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.4 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, положения части 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ обеспечивают процессуальные гарантии своевременного ознакомления с протоколом об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснял, что копия протокола об административном правонарушении, ему не вручалась.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний свидетелей КЕА, ГАЮ и ГМЕ согласно которым копия протокола об административном правонарушении была оставлена судебным приставом КЕА на снегу у калитки дома ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Т МСМ, МНС, согласно которым они копию протокола об административном правонарушении у дома ФИО1 не находили.

Таким образом, сведения в протоколе об административном правонарушении о том, что его копия была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, а утверждения последнего о том, что копия протокола об административном правонарушении, ему не вручалась, не опровергается собранными административным органом доказательствами.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Однако указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей учтено не было, протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение МОСП для устранения недостатков.

ФИО1 при рассмотрении дела утверждал, ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись.

Из показаний свидетелей КЕА, ГАЮ и ГМЕ следует, что КЕА разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, находясь за забором дома последнего, при этом ФИО1 в этом момент находился внутри дома.

В связи с данным обстоятельством возникают сомнения в том, что лицом, составившим протокол, указанные разъяснения были доведены до сведения ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, который служит основным доказательством по делу, является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления.

Судья полагает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на данной стадии рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья, учитывая то обстоятельство, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством, полагает, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: И.И. Дорошенко