Решение № 12-31/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-31/2018

Материал № 12-31/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 мая 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в лице представителя ФИО1 на постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КРФ об АП, в отношении АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ... АО «ЕВРАЗ ЗСМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На постановление мирового судьи АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в лице представителя ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ... отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что на основании приказа ... от ... в период с ... по ... Кемеровский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и среды их обитания была проведена внеплановая выездная проверка Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на предмет исполнения ранее выданного Предписания ... от ....

По результатам проверки АО «ЕВРАЗ ЗСМК» было признано виновным в нарушении законодательства РФ в области охраны окружающей среды и охраны биологических ресурсов и в отношении него ... было вынесено постановление об АП ... по ст. 8.33 КРФ об АП в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

С данным постановлением АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее №294-ФЗ):

В соответствии с №294-ФЗ государственный надзор и муниципальный контроль юридических лиц осуществляется на основании плановых либо внеплановых проверок.

Часть 2 ст. 10 №294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки юридических лиц. Одним из оснований проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или)требований, установленных муниципальными правовыми актами. При этом, в соответствии с ч.21 ст. 10 №294-ФЗ, в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Таким образом, законодатель четко регламентирует основания проведения проверки и не позволяет гос.органам выходить за данные основания, т.е. одновременно проверять при проведении проверки конкретного предписания исполнимость предписания, а также соблюдение юридическим лицом требований законодательства РФ.

В соответствии с ч. 6 Приказа ... от ... целью проведения проверки является выполнение АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ранее выданного предписания ... от ..., т.е. основанием проверки в данном случае является истечение срока выполнения ранее выданного предписания.

Ответственность за неисполнение предписания Росрыболовства предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, а не ст. 8.33 КРФ об АП, при этом Росрыболовством за неисполнение предписания ... от ... помимо оспариваемого постановления об АП составлен также протокол об АП по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ... от ... (в настоящий момент протокол направлен гос.органом в суд для рассмотрения по существу). Таким образом, гос.органом искусственно создается множественность административных правонарушений. Более того, в данном случае гос.органом напрямую нарушены нормы №294-ФЗ (ч. 21 ст. 10). Учитывая, что гос.орган при проверке выполнения предписания не имел права проверять соблюдение АО «ЕВРАЗ ЗСМК» требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, следовательно собранные им материалы и доказательства не могут быть положены в основу вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК», так как собраны с нарушением законодательства РФ, а значит вина Общества в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.33 КРФ об АП, гос.органом не доказана.

Кроме того, отсутствует вина АО «ЕВРАЗ ЗСМК» во вменяемом правонарушении, поскольку событие правонарушения указанное в оспариваемом постановлении заключается в превышении концентраций загрязняющих веществ в рыбохозяйственном водоеме реки ...: по ... и нефтепродуктам в составе сточных вод, сбрасываемых выпуском ... без установленных допустимых концентраций и с превышением ПДК рыбохозяйственного значения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране сгружающей среды" (далее №7-ФЗ), в целях предотвращения негативного воздействия на сгружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со ст. 1 № 7-ФЗ, нормативы допустимых сбросов (НДС) - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками;

Нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем;

Нормативы ПДК химических веществ для водоемов рыбохозяйственного назначения установлены приказом министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 года №552 «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные Водным кодексом РФ, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны сгружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Буквальное толкование приведенных норм означает, что сбросы сточных вод в водный объект должны осуществляться юридическим лицом в соответствии с разработанными им и утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством водных ресурсов, НДС сточных вод в водный объект. НДС сточных вод в водный объект, в свою очередь рассчитывается на основании нормативов ПДК для водного объекта определенного назначения (в данном случае для объекта рыбохозяйственного назначения р. ...). При этом НДС сточных вод в водный объект не могут превышать ПДК водоема в который будет осуществляться сброс сточных вод, в противном случае НДС не будут утверждены федеральным агентством водных ресурсов, а значит будут нелегитимными.

Таким образом, при соблюдении НДС сточных вод, юридическое лицо не может превысить ПДК химических веществ определенного водного объекта, в свою очередь при несоблюдении НДС превышения будут, что повлечет административную ответственность по ст. 8.33 КРФ об АП.

АО «ЕВРАЗ ЗМСК» на выпуск ... в р. ... имеет нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов № ..., сроком действия с ... по ..., которым для АО «ЕВРАЗ ЗМСК» утверждены нормативы на сброс 15 веществ в р. ... через выпуск ..., в том числе нефтепродуктов и ..., за превышение концентрации которых вынесено оспариваемое постановление.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не оспаривает факт превышения ПДК по ... и нетепродуктам, при этом увеличение концентраций было допущено по причине несоблюдения АО «ЕВРАЗ ЗСМК» НДС сточных вод, установленных по выпуску ... р..... В свою очередь соблюдение АО «ЕВРАЗ ЗМСК» НДС на данном выпуске и исключение таким образом превышения ПДК по нефтепродуктам и ... возможно не раньше ..., что постановлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка ... от ... по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора.

Указанным решением суд, изучив все обстоятельства дела, а так же реальные возможности АО «ЕВРАЗ ЗМСК», обязал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» достичь НДС сточных вод в р. ... путем строительства очистных сооружений в срок до .... В свою очередь, достижение АО «ЕВРАЗ ЗМСК» НДС сточных вод обеспечит соблюдение АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ПДК р...., как водоема рыбохозяйственного назначения по всем химическим веществам, в том числе нефтепродуктам и ....

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (ст. 13 ГПК, ст. 16 АПК), при этом отсутствие данной нормы в КРФ об АП, не лишает судебное постановление обязательного характера при рассмотрении дел об АП.

Привлечение Росрыболовством АО «ЕВРАЗ ЗМСК» к административной ответственности за указанное правонарушение ранее ... фактически означает не соблюдение гос.органом решения ... от ....

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проведении внеплановой проверки Обществом в адрес гос. органа было направлено письмо (исх. ... от ....) с соответствующими пояснениями, а также вышеуказанное решение суда, однако, гос.орган при составлении акта проверки и вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание и не дал правовой оценки обстоятельствам, установленным судебным решением, а также письменным объяснениям Общества, чем нарушил ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КРФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая установленные Заводским районным судом г.Новокузнецка в решении ... способ достижения НДС (строительство очистных сооружений), а также сроки достижения НДС (....), соблюдение ПДК химических веществ (нефтепродукты, железо) в р. ... ранее ... не представляется возможным по причинам независящим от воли АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в связи с чем, у АО «ЕВРАЗ ЗСМК» отсутствует вина в совершении оспариваемого правонарушения.

Отсутствие вины в свою очередь влечет отсутствие состава административного правонарушения по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.

В судебном заседании АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ... сроком по ... доводы жалобы поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным жалобе. Дополнительно суду пояснил, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не отрицает и не оспаривает факта превышения ПДК в сбрасываемых в р... сточных водах по ... и нефтепродуктам по причине несоблюдения НДС сточных вод в процессе осуществления выполнения производственных работ, однако, просит учесть, что им были предприняты возможные для снижения их уровня меры – разработан план мероприятий по сохранению биоресурсов реки ..., рассмотрев проектную документацию по данному водному объекту, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству приняло решение по согласованию осуществления деятельности в рамках проектной документации, о чем вынесло заключение. За негативное воздействие на окружающую среду в связи со сбором сточных вод с превышением НДС АО «ЕВРАЗ ЗСМК» осуществляет плату в соответствующем высоком размере. На основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г.Новокузнецка, вынесенного по иску Новокузнецкого природоохранного прокурора, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обязано к производству строительства системы доочистки и обеззараживания сточных вод в срок до ... году в целях достижения нормативов допустимого сброса при осуществлении пользования данным водным объектом. То есть, считает, что обществом приняты все необходимые меры по соблюдению экологического законодательства и охраны окружающей среды. Поскольку иным образом, как осуществляющимся, деятельность АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по изготовлению стального проката горячекатаного и кованого осуществляться не может, считает, что, общество имеет право осуществления сбросов и выбросов в указанных ПДК до строительства очистных сооружений хозяйственно бытовых стоков в период установленного решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... срока, то есть до ..., поскольку ранее осуществить строительство указанных сооружений в связи с высокой материальной затратностью невозможно.

В судебное заседание начальник Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК», изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции РФ и статьями 3, 11, 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Юридические лица обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам и соблюдать требования законодательства.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, которые регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства.

Владельцы сельскохозяйственных угодий по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания обязаны обеспечивать защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации применительно к настоящим Требованиям утверждают требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территориях субъектов Российской Федерации с учетом их природных и других особенностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... АО «ЕВРАЗ ЗСМК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КРФ об АП за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В ходе внеплановой документарной проверки Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству АО «ЕВРАЗ ЗСМК», было выявлено, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ... в 11.40 часов р.... ... сточных (производственных, дренажных) вод, совершило правонарушение, выразившееся в нарушении правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а именно увеличение ПДК для рыбохозяйственных водоемов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 года № 552, зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ от 13.01.2017 № 45202 «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Судом установлен и не отрицается представителем АО «ЕВРАЗ ЗСМК» факт превышения предельно допустимой концентрации по ... и нефтепродуктам в составе сточных вод в рыбохозяйственном водоеме реки Конобениха, сбрасываемых выпуском ... без соблюдения установленных допустимых концентраций и с превышением ПДК рыбхоз значения.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются представленными материалами, в том числе:

- копией приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной проверки АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ... от ... (л.д. 11-14);

- копией нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р. ... № ... от ... (л.д. 15-18);

- копией решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... (л.д. 19-26);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ... от ...;

- копией протокола об административном правонарушении ... от ... по ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д. 27-28);

- копией сообщения АО «ЕВРАЗ ЗСМК»о выполнении ... от ... (л.д. 29-32);

- копией постановления о назначении административного наказания ... от ... по ст. 8.33 КРФ об АП в отношении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д. 33-36).

Имеющиеся доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КРФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в совершении данного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает вину юридического лица АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КРФ об АП установленной.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФ об АП с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ст.8.33 КРФ об АП, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Доводы заявителя о том, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» имеет право осуществления сбросов и выбросов в указанных ПДК до строительства очистных сооружений хозяйственно бытовых стоков в период установленного решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... срока, то есть до ..., поскольку ранее осуществить строительство указанных сооружений в связи с высокой материальной затратностью невозможно, а в связи с их осуществлением общество несет затраты по оплате вредного воздействия на окружающую среду в повышенном размере, суд считает несостоятельным. Изложенные обстоятельства не расцениваются судом как предоставление с их учетом заявителю права на осуществление собственной деятельности с допуском сброса сточных вод с превышением НДС и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КРФ об АП.

Также судом расцениваются как несостоятельные доводы заявителя о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение изложенных действий в связи с тем, что фактически их совершение им было установлено в ходе проведения проверки соблюдения ранее вынесенного предписания об устранения нарушений природоохранного законодательства, за что он уже был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 КРФ об АП. При этом судом учитывается, что неисполнение вынесенного предписания по принятию мер по соблюдению экологического законодательства и совершение при осуществлении собственной производственной деятельности действий, способных причинить вред среде обитания или путям миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в связи, образуют составы самостоятельных правонарушений.

В силу ч.2 ст.2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено сведений о том, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, вплоть до приостановления деятельности. То обстоятельство, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в связи с финансово-экономической ситуацией до настоящего времени не установило очистные сооружения хозяйственно бытовых стоков, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку все юридические лица обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам и соблюдать требования законодательства.

Кроме того, состав правонарушения по данному делу носит формальный характер, то есть применение ответственности за его совершение не ставится в зависимость от наступления вредных последствий, причинения ущерба, основанием для привлечения к административной ответственности по ст.8.33 КРФ об АП является сам факт невыполнения законодательно установленных требований и обязательных мероприятий, при этом наличие вредных последствий не является квалифицирующим признаком правонарушения.

При таких обстоятельств, суд считает, что основания признания данного постановления незаконным отсутствуют. Протокол по делу об административном правонарушении и постановлении по делу вынесены надлежащим должностным лицом, при наличии соответствующих полномочий, что подтверждается материалами дела.

Постановление о привлечении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.33 КРФ об АП.

Нарушений норм КРФ об АП, влекущих отмену или изменение указанного постановления должностного лица, не имеется.

По указанным основаниям, суд считает постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КРФ об АП в отношении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» оставить без изменения, а жалобу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КРФ об АП в отношении АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» оставить без изменения, а жалобу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - без удовлетворения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.2- 30.8 КРФ об АП.

Судья Л.П. Рузаева