Приговор № 1-16/2021 1-54/2020 1-543/2019 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого: ФИО1, <данные изъяты>

защитников: Чеснокова В.Е., Кленкиной П.А.,

при секретаре Яценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенный согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> на должность оперуполномоченного отделения № по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, постоянно исполняющий функции представителя власти, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество (в пользу Свидетель №1), путем обмана, в крупном размере, совершил покушение на мошенничество, а именно на приобретение права пользования и собственности на чужое имущество в крупном размере – земельный участок № площадью 404 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 738 507, 96 рублей, находящийся на основании постановления Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования у садоводческого некоммерческого товарищества «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем обмана председателя правления СНТ «Удача» ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО3 №1, являющимся в соответствии с протоколом № общего собрания СНТ <данные изъяты>» членом и председателем правления товарищества, наделённым в соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>» управленческими функциями, в банном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, обладая информацией о том, что в отношении ФИО3 №1 следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по РО осуществляется уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела, по которому ФИО1 осуществлял оперативное сопровождение в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответственно, обладал информацией о ходе расследования, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, а именно вышеуказанный земельный участок, действуя из корыстной заинтересованности, а именно в целях личного обогащения, с использованием своего служебного положения сотрудника органов внутренних дел РФ, довел до сведения ФИО3 №1 заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у ФИО1 возможности при рассмотрении Первомайским районным судом <адрес> по существу вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО3 №1, после его направления в данный суд, способствовать вынесению в отношении ФИО3 №1 обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, за передачу его знакомому Свидетель №1, не осведомлённому о преступных намерениях ФИО1, вышеуказанного земельного участка № за символическую сумму, не соразмерную кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 82 000 рублей, которая была расходована на погашение задолженности по участку и оплату членского взноса в пользу СНТ <данные изъяты> планируя сделать Свидетель №1 собственником участка, скрыв тем самым факт неправомерного приобретения права на указанный земельный участок от своего руководства и иных компетентных органов, с целью избежать негативных для себя последствий по службе, в том числе и привлечения к установленной законом ответственности за содеянное, обманув тем самым ФИО3 №1, так как ФИО1 достоверно осознавал, что решение указанного вопроса в его компетенцию не входит, поскольку оно в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ относится к исключительной компетенции суда, и в связи с этим он не в состоянии каким-либо образом повлиять на выносимый судом приговор.

В свою очередь ФИО3 №1, будучи обманутым ФИО1, действуя с целью избежать наказания, связанного с реальным лишением свободы, осознавая, что уголовное дело расследуемое в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, максимальное наказание за которое составляет до 6 лет лишения свободы, подлежит направлению в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, ошибочно полагая, что ФИО1 в силу занимаемой им должности сотрудника органов внутренних дел РФ обладает возможностью повлиять на решение вопроса, связанного с назначением ему по приговору суда наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и согласившись в связи с этим на предложение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту юридической регистрации СНТ «Удача», по адресу: <адрес>, составил протокол общего собрания СНТ <данные изъяты> без его фактического проведения, в котором указал, о том, что вопрос о принятии в члены СНТ «<данные изъяты> Свидетель №1 рассмотрен большинством голосов, последний принят в члены СНТ «Удача» и наделен земельным участком № с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 738 507, 96 рублей, расположенным в границах СНТ «<данные изъяты> находящегося на основании постановления Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования у СНТ «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, обладая информацией о необходимости проставления оттиска печати СНТ «<данные изъяты> в вышеуказанном протоколе общего собрания членов СНТ «Удача», и учитывая, что указанная печать была ранее изъята в рамках расследования уголовного дела в отношении него, сообщил об этом ФИО1, в связи с чем последний привлёк неустановленное лицо к изготовлению подложной печати СНТ «<данные изъяты> а также попросил своего знакомого Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, передать ФИО3 №1 подложную печать СНТ «<данные изъяты> после чего Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина <данные изъяты> расположенного на пересечении <адрес>, передал ФИО3 №1 изготовленную ранее печать, схожую оттиском с оригинальной печатью СНТ «Удача» с целью её дальнейшего использования ФИО3 №1 в вышеуказанных целях. Также, ФИО3 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, передал Свидетель №1 членскую книжку СНТ <данные изъяты> согласно которой последний является членом СНТ «<данные изъяты> и наделён земельным участком №.

Тем самым Свидетель №1, действующий в интересах ФИО1, но не осведомлённый о его преступных намерениях, впоследствии, при надлежащем оформлении документов ФИО3 №1, должен был получить вышеуказанный земельный участок в бессрочное пользование, а впоследствии, через судебные инстанции и департамент имущественно-земельных отношений <адрес> имел возможность оформить на него право собственности, то есть получить реальную возможность распорядиться полученным от ФИО3 №1 земельным участком по своему усмотрению.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно приобретение в пользу Свидетель №1 путем обмана права пользования и впоследствии права собственности на земельный участок № площадью 404 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030607:35, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у СНТ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровой стоимостью 738 507, 96 рублей, что является крупным размером, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что ФИО3 №1 не был окончательно оформлен протокол общего собрания членов СНТ «Удача», ввиду того, что последний допускал невыполнение ФИО1 своих обязательств, связанных с назначением ему судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и ФИО3 №1 не передал полный комплект документов ФИО1 и Свидетель №1 необходимых для получения права пользования и впоследствии права собственности на земельный участок, а планировал это сделать после приговора суда. Однако, впоследствии приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу ФИО3 №1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в результате чего в тот же день был взят под стражу в зале суда, осознав обманный характер действий в отношении него со стороны ФИО1, и тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, описанного в описательной части приговора не признал, и пояснил, что его настоящие показания не являются полными, так как в настоящем суде не созданы условия, при которых он может изложить все известные ему сведения, так как большая часть из них является государственной тайной. Уголовное дело, при отсутствии прямых доказательств, кроме как изменчивых показаний ФИО3 №1, направлено в Первомайский районный суд <адрес> ввиду личной заинтересованности сотрудников прокуратуры <адрес> ФИО18, ФИО19, при поддержке бывшего заместителя прокурора РО ФИО20 От Свидетель №2 в конце ДД.ММ.ГГГГ года им была получена информация о возможной противоправной деятельности ФИО3 №1 В результате проведенных мероприятий в конце декабря 2017 года ФИО3 №1 был задержан им с поличным при получении денежных средств от гражданина Свидетель №17 Ему было достоверно известно, что ФИО3 №1 не имеет права распоряжаться земельным участком № в СНТ <данные изъяты> он является муниципальной собственностью. Спустя несколько дней после задержания ФИО3 №1, им от начальника ФИО21 было получено на исполнение поручение следователя о необходимости проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 №1 Таким образом, все последующие оперативно-розыскные мероприятия, вплоть до вынесения в отношении ФИО3 №1 приговора ДД.ММ.ГГГГ, проводились им как гласно, так и негласно по поручению следователя и в рамках дела оперативного учета в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе встречи с ФИО3 №1, была получена информация, которая была ему интересна как оперативному сотруднику. По этой причине он неоднократно созванивался с ФИО3 №1 При этом, в начале февраля 2018 года он отбыл в <адрес> по личным обстоятельствам, в связи с чем заранее попросил Свидетель №2 встретиться с ФИО3 №1 возле ОП № УМВД России по <адрес>, чтобы получить от последнего сведения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 №1 по причине необходимости установленного одного из свидетелей по его уголовному делу, а также с целью обсудить с ФИО3 №1, обещанные им ранее сведения. Отраженные сведения в деле оперативного учета являются прямыми доказательствами его невиновности. Примерно в начале мая ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО3 №1, который сообщил, что по его уголовному делу государственный обвинитель просит назначить реальное лишение свободы, хотя в следствии ему обещали условный срок, при этом ни о каких коррупционных договоренностях с ним и иными лицами ФИО3 №1 не говорил. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 снова позвонил ему, высказывал недовольство, назначенным ему реальным наказанием, говорил, что его обманули, что он оформил земельные участки, однако никакой конкретики не сообщил. С целью разобраться в ситуации, в дальнейшем он созванивался с сыном ФИО3 №1 Свидетель №1 ему не знаком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2, который поинтересовался у него по поводу ФИО3 №1, на что он рассказал ему о происходящих событиях, при этом, Свидетель №2 в ответ сообщил ему, что Свидетель №1 является его знакомым, которому он рассказывал про СНТ «Удача» еще до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №1 прямо показал, что никакой материальный ущерб ему не причинен, никаких претензий к нему у него не имеется, никакие его неимущественные права и нематериальные блага им не нарушены. Он ФИО3 №1 ничего не обещал, сказав «все будет нормально». Он достоверно знал, что в отношении ФИО49 ведется следствие по земельному участку №, он осуществлял оперативное сопровождение и получается он же направил ФИО50 забирать этот земельный участок №. От дальнейших показаний отказался, воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 допрошенного в судебном заседании о том, что прошло уже больше двух лет, всех обстоятельств он уже не помнит. Он был в должности председателя СНТ «<данные изъяты> В СНТ было 28 или 30 земельных участков. С подсудимым познакомился когда, он его задерживал, это было в конце ДД.ММ.ГГГГ. Потом ФИО2 интересовался есть ли свободный участок в СНТ. В результате он не успел приобрести этот участок, он попал в тюрьму, до конца не оформили. Регистрация земельного участка должна была проходить на иное лицо, так предложил ФИО2. У них на тот момент 10 участков были уже полностью легализованные, с правом собственности. Остальные нет, некоторые участки находятся рядом. После разговора с Никитой, ему позвонил ФИО50, было понятно, что он от него, по поводу участка. Встретились, пообщались, он ему перечислил документы, которые нужны. ФИО2 говорил, позвонит человек, и все дела будешь вести с ним. Он лично не мог распорядиться земельным участком № по своему усмотрению, это проходит через общее собрание. В СНТ «Удача», члены имеют право бессрочного пользования землей, а дальше идти в ДИЗО или суд. После этого собрания, участок числиться за данным гражданином. После разговоров с ФИО2, что ему нужен участок, он его спрашивал: «что будет с ним», он отвечал, что все будет нормально. ФИО50 передавал ему денежные средства, заплатил долги по участку. Они лежали у него дома в бумажке с надписью ФИО50. Ему известно, в чем обвиняется ФИО2, в мошеннических действиях. В том, что ФИО2 доводил до его сведения информацию о том, что у него есть возможность повлиять на приговор суда и наказание в этом приговоре будет условным. Он спрашивал: «а что дальше?» ФИО2 говорил: «все будет нормально, не переживайте, ФИО6» это когда они были в бане. Тогда они пообщались с ФИО2 и он сказал, что все дела будешь вести с ФИО50, так как он не может этим заниматься, в том числе конкретно этим садоводством. Он понимал, за что он должен был переоформить участок на ФИО50. Он отдаёт участок и все будет хорошо, хотя бы не посадят. ФИО50 приезжал, передавал ему документы, которые он просил, и он составлял протокол по приему. Для того чтобы продолжить оформление ФИО50 в садоводство, к нему приезжал человек передал печать СНТ «<данные изъяты> Для оформления других документов ему не требовалась печать. О том, что Яркин не выполнит своей договоренности, о которой он ему обещал в бане, что все будет нормально с его уголовным делом, понял в уже в самом конце. С протоколами, которые заполнялись и в которых отражалось то, что он поясняет, он их читал, там соответствовала мысль, того что происходило. Заявление так же записывали с его слов. Показания, оглашенные, давали он следователю добровольно, без принуждения. У следователя Свидетель №12 печатью, после того как ее изъяли, не пользовался. После вынесения приговора он ФИО2 звонил. Когда он с ним разговаривал, свидетелем его телефонного разговора был адвокат ФИО10.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем СНТ «<данные изъяты> Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пытался незаконно реализовать земельный участок №, расположенный на территории СНТ <данные изъяты> В результате он был задержан сотрудниками ЭБиПК УМВД России по <адрес>. Оперативные мероприятия по его делу проводил оперуполномоченный отделения ЭБиПК МВД России по <адрес> ФИО1 Уголовное преследование велось в отношении него по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ. По результату расследования уголовное дело передано в Первомайский районный суд <адрес> и он был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы. После возбуждения в отношении него уголовного дела, ему позвонил ФИО1 После в ходе встречи с ФИО1, тот поинтересовался, свободен ли еще участок № в СНТ «<данные изъяты> При этом, ФИО1 достоверно знал, что на территории СНТ «<данные изъяты> имеется два свободных участка № и №. Он ответил, что участок еще свободен. После этого ФИО1 сказал ему, что уголовное дело, возбужденное в отношении него будет скоро направлено в суд, где, скорее всего его осудят к реальной мере наказания. Он стал сильно переживать и возмущаться, так как раннее ФИО1 при его опросе говорил, что он отделается штрафом, и тот знал, что у него больная супруга. На его возмущения ФИО1, сказал ему, чтобы он не переживал и предложил ему выделить его знакомому Свидетель №1 свободный участок №, взамен тот пообещал ему решить вопрос в Первомайском районном суде <адрес> с мерой наказания, и пообещал, что та будет условной. Он поинтересовался почему земельный участок нужно предоставить его знакомому, а не ему. ФИО1 пояснил, что он является сотрудником полиции и на него нельзя оформлять какие-либо документы, связанные с приобретением собственности, а также он пояснил, что он проводил оперативные мероприятия в отношении него и принятия его в члены СНТ «<данные изъяты> и наделение земельным участком, именно в этом СНТ, к нему могут возникнуть вопросы со стороны правоохранительных структур. Он, опасаясь реальной меры наказания, понимая, что у него больная супруга, поверив ФИО1 о его возможности помочь ему, согласился на условия ФИО1 и пообещал ему сделать все необходимое для принятия Свидетель №1 в члены СНТ «<данные изъяты> и наделить его земельным участком, который тот в последующем в соответствии с законом РФ сможет оформить в свою собственность абсолютно бесплатно. Вместе с этим он ФИО1 пояснил, что необходимо будет внести членский взнос на погашения долгов за земельный участок, в сумме 82 500 рублей. О достигнутой договоренности он рассказывал членам СНТ Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО22 и Свидетель №16 После этого ему позвонил мужчина, который представился Свидетель №1, он понял, что это знакомый ФИО1 Они встретились, он попросил его написать заявление о принятии его в члены СНТ <данные изъяты> и довезти документы. Последняя их встреча, проходила примерно в конце марта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он передавал Свидетель №1 членскую книжку, в который был указан номер земельного участка, тем самым подтвердил принятие его в члены СНТ «Удача» и наделение земельным участком, в этот же день Свидетель №1 передал ему деньги. Он не вносил их на счет и не говорил о них членами СНТ, поскольку хотел дождаться решения суда и после расписаться в протоколе общего собрания, и поставить печать СНТ «<данные изъяты> После он, составил от имени членов СНТ «<данные изъяты>» протокол общего собрания фактически его не проводя, расписался в нем секретарь собрания Свидетель №10 Он встречался с Свидетель №9, ФИО22 рассказывалл о просьбе ФИО1, просил поддержки, для принятия в члены СНТ <данные изъяты> Свидетель №1 и наделения его земельным участком. После первого заседания, проходящего ДД.ММ.ГГГГ, после того как государственный обвинитель попросил реальную меру наказания, он звонил ФИО1 и высказывал ему свое недовольство, при этом ФИО1 пояснил, что все будет решено и чтобы он не переживал. После этого на втором заседании ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 1 году 6 месяцем лишения свободы. ФИО2, находясь с ним в бане недвусмысленно сказал и дал понять, что если он переоформит на его подставное лицо участок, то он сделает так, что его не осудят к реальному сроку лишения свободы. (т.2 л.д.132-140, т.2 л.д.164-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании о том, что она защищала ФИО49, было 2 судебных заседания. После первого заседания, ФИО49 вышел, звонил кому-то. Рассказал ей, что ему обещали, что будет условно. Она спросила кто, он объяснил, что это сотрудник Никита. Начал ему звонить и говорить: «Никита, мне будут давать реальный срок», он сказал, что все будет хорошо, и потом перенесли процесс, было ещё заседание и, когда огласили приговор, ему назначили реальный срок, зашёл конвой и он опять звонил Никите, ну тот, по её мнению, все равно утверждал, что всё хорошо. ФИО49 говорил, что участок ему переписал, за то что его не закроют.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде, в Первомайском районном суде, поступила команда от старшего начальника конвоя пойти забрать человека, взяли под стражу, третий зал, судья Кириллов, он совместно с Свидетель №7, зашли в третий зал, там был человек, которого брали под стражу. Помнит там были адвокат, секретарь судебного заседания. Человек эмоционально очень выражался, он был не согласен, говорил что ему обещали, что его под стражу не возьмут. Он слышал, что он говорил по телефону, что Никита ему обещал, что его отпустят, не заберут под стражу.

Показаниями свидетеля ФИО23, допрошенной в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в Первомайском районном суде секретарем судебного заседания, рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО49, был оглашен приговор. ФИО49 был возмущен, кричал, что ему назначали реальный срок. Она пошла делать копии приговора, когда вернулась спросила адвоката, в связи с чем кричит, кому он звонит, адвокат Свидетель №3 ей пояснила, что на стадии предварительного следствия ему обещали, что у него будет условное наказание, поэтому он звонил кому-то из сотрудников полиции, кто ему обещал этот условный срок, объяснил, что он отписал какой-то земельный участок. Сам ФИО49 называл, говорил о каком-то Никите, именно с кем была договорённость, фамилию не называл. Как пояснила Свидетель №3, что это сотрудник, которому ФИО49 подписал земельный участок, взамен на то, что ему дадут условное наказание. Что якобы Никита пообещал ему условное наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенного в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году также состоял в должности старшего помощника прокурора. В его должностные обязанности входило поддержание государственного обвинения в Первомайском суде. В ДД.ММ.ГГГГ году под председательством судьи Кириллова поддерживал государственное обвинение по обвинению ФИО49 по ст.159 УК РФ. ФИО49 было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После оглашения приговора ФИО49 начал набирать по телефону, высказывать недовольство: «Вы же обещали», «Вы же обещали условный срок, что происходит, меня закрывают». По данному поводу писал рапорт, доложил исполняющему обязанности на тот момент прокурора района ФИО19, о том, что произошел инцидент. В рапорте были указаны эти события. ФИО49 так же говорил, что они договаривались, какие-то там он обязательства выполнил, по его мнению, там что-то с земельным участком было связано, что он переоформил земельный участок.

Показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании о том, что это было давно, рассказывает то, что помнит, ей позвонил ФИО49 сказал, что у него проблема, на него завели уголовное дело и его могут посадить. Говорил: «для того, чтобы его не посадили, ему надо участок один, из СНТ, в котором он был, отдать за это». На тот момент она не являлась членом СНТ. В разговоре было только одно слово «Никитос» и всё, такое имя сообщал ФИО49. Они суд выиграли и получили на свой участок № право собственности. ФИО49 с ней разговаривал много и на разные темы. В ходе разговоров она поняла, что ФИО49 близко общался с ФИО2 и доверял ему, так как он знал, личные проблемы ФИО2. ФИО49 боялся, что его посадят. Он ей говорил о том, что условно ему должны дать, не посадить. То что ФИО49 звонил членам СНТ по этому поводу она знает.

Показаниями свидетеля ФИО22 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что у её отца в собственности имеется земельный участок №, расположенный в границах СНТ «Удача». Председателем правления СНТ «<данные изъяты> является ФИО3 №1. ФИО3 №1 общался с ФИО1 по вопросу передачи земельного участка, чтобы ФИО3 №1 дали условный срок. Также ФИО3 №1 просил её поддержать его при выделении земельного участка знакомому ФИО1 на собрании членов СНТ «<данные изъяты>». (т.2 л.д.243-248, т.2 л.д.251-254).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании о том, что он являлся членом СНТ «Удача». ФИО49 являлся председателем СНТ «Удача». ФИО49 ему говорил, что надо выделить земельный участок, какие-то вопросы были по передаче земли, ну какому-то сотруднику, он должен был передать в собственность, вот это он помнит точно, чтобы порешать вопрос. Нужно выделить свободный земельный участок земли, какому-то сотруднику полиции, кому именно он не знает. Ему звонил ФИО49 по поводу общего собрания, о принятии в члены СНТ кого-то, и о выделении ему земельного участка.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании о том, что ФИО49 был председателем СНТ «<данные изъяты> Он по просьбе ФИО49 подписывал какой-то протокол общего собрания. ФИО49 ему сообщил, что он всех обзвонил, все согласны. ФИО49 сказал, что собрание проводилось. Он при этом собрании не присутствовал, он сказал, что он лично каждому позвонил в правлении, там люди, которые стояли, все согласны, все за. Он этот протокол читал в повестке дня, фамилия ФИО50, потом ещё остальные, о том, что его зачислили в члены правления и ещё, что-то.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 допрошенного в судебном заседании, а так же оглашенными его показаниями данными на стадии предварительного расследования, подтвердившими показания потерпевшего, что после вынесения приговора в отношении ФИО3 №1, ему отец рассказывал обстоятельства произошедшего. (т.2 л.д. 221-226).

Показаниями специалиста Свидетель №13, допрошенной в судебном заседании о том, что касаемо стоимости земельного участка № СНТ «<данные изъяты> она может пояснить, этот участок стоил 1 029 598 рублей, потом он стал 738 000 рублей. Это было в ДД.ММ.ГГГГ а потом в 2015 году стал стоить 738 000 рублей, потому что до ДД.ММ.ГГГГ действовали на территории субъекта результаты государственной кадастровой оценки, которые были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ и утверждены соответственно в 2008 году постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ, а подтверждение результатов называется: «постановление о подтверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов», а с ДД.ММ.ГГГГ в действие новые результаты оценки, которые были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ и утверждённые постановлением Правительства РО в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому соответственно поменялись результаты и могли быть такие изменения.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 допрошенного в судебном заседании о том, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО49 ч.30 ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждал его другой следователь, он принял его к производству, провел расследование, направил в порядке ст.220 УПК РФ прокурору, прокуратура утвердила, направила в суд. ФИО49 было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Помнит, что что-то случилось в том момент, когда ФИО49 суд огласил приговор. Претензий к оперативным сотрудникам у него не было. Вещественные доказательства по уголовному делу были, что-то изымали, все в материалах дела. Свои показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает.

Согласно, показаний свидетеля Свидетель №11 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности следователя и старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по РО. У него в производстве находилось уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №12 в отношении председателя СНТ «<данные изъяты> ФИО3 №1 В ходе расследования данного уголовного дела старшим следователем Свидетель №12 в рамках осмотра места происшествия изъята печать СНТ «<данные изъяты> которая находилась при ФИО3 №1, и которая в последующем была осмотрена им и признана вещественным доказательством по уголовному делу, после чего помещена в камеру хранения вещественных доказательств. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществлял ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, оперуполномоченный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено прокурору <адрес>, а затем в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Приговором ФИО3 №1 был осужден к лишению свободы и взят под стражу в зале суда. Со слов работников прокуратуры и Первомайского районного суда ему известно, что ФИО3 №1 был крайне удивлён и недоволен приговором суда, звонил кому-то сразу после его оглашения, возмущался судебным решением, но подробности ему неизвестны. (т.2 л.д.268-271).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал старшим следователем следственного отдела по <адрес>. По уголовному делу в отношении ФИО3 №1, ФИО2, как оперуполномоченным, выполнялись мероприятия. ФИО49 был осужден к реальному лишению свободы. После вынесения приговора ФИО49, с ним разговаривал, он ему звонил, после оглашения приговора, он кричал: «меня обманули». Он досконально не помнит их телефонный разговор с ФИО49, общая суть звонка, что его обманули сотрудники полиции. Он понял, в чём состоял обман, когда провел проверку. По результата проверки им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ. Когда он опрашивал ФИО49, он настаивал на том, что его обманул ФИО1 В рамках уголовного дела в отношении ФИО49 изымал печать СНТ «<данные изъяты>», давал поручения.

Показаниями специалиста Свидетель №14, допрошенной в судебном заседании о том, что по уголовному делу как специалист-полиграфолог давала свою оценку исследованию. Ей были представлены документы. Она указала, что специалист не мог дать ответы на данные вопросы потому что, данного факта не было. Суть, в том, что ставятся конкретно фамилия, какие-то даты, какие-то фразы, а сам заявитель говорит о том, что таких фраз вообще не было. Для того, чтобы делать какой-то вывод по полиграфу нужно ставить вопросы, которые отображают в памяти следы о данном событии, то есть, полиграф – это инструментальный метод исследования, и для того, чтобы каким-то образом ответить на вопрос, необходимо просто поставить события, осталось ли в памяти, конкретно о чем были вопросы не соответствует событию, которые вообще имели место быть. Поставленные вопросы были некорректные.

Показаниями свидетеля Свидетель №21, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по РО. В следственное управление для проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа доставлялся ФИО3 №1 В поручении были конкретные вопросы прописаны, связанные с переоформлением земли, о разговоре ФИО2 с ФИО49 по переоформлению участка, за решение вопроса по делу. ФИО49, ему объяснил, что с ФИО2 он встретился в бане, чтобы стопроцентно было понятно, что нет, никакой прослушивающий аппаратуры. Им было принято решение о невозможности его проведения, так как при проведении предтестовой беседы было установлено, что ФИО2 ФИО49 не говорил конкретные фразы, которые бы сформировали у ФИО49 конкретное событие, о котором были бы поставлены вопросы.

Протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО49 показал, что он предложил Свидетель №17 провести его в члены СНТ «<данные изъяты> Так как это было незаконно с его стороны, его задержали и возбудили уголовное дело, а затем состоялся обвинительный приговор. Никита предложил встретиться вечером. Они встретились, он стал интересоваться двумя земельными участками в СНТ «<данные изъяты> Затем Никита спросил, как этот участок оформить на него, но не конкретно на него, а на других лиц. Он сказал Никите, что у него и так проблемы, а тут ещё нужно оформлять земельный участок, на что Никита сказал, что всё будет нормально. Через некоторое время позвонил ФИО9, который дал понять, что он от Никиты. Затем они неоднократно встречались и обсудили с ФИО9 процедуру переоформления земельного участка. Так же он передавал ему документы и деньги Звонил Никита и спросил как дела, на что он ответил, что всё нормально, но нет печати СНТ «<данные изъяты> На что Никита спросил у меня, есть ли у него нормальный оттиск. Через какое-то время ему позвонил незнакомый парень и сказал, что у него для него что-то есть. Затем они условились встретиться через 10-30 минут недалеко от его дома возле магазина «<данные изъяты> Он подошёл в назначенное время, парень ему передал маленький свёрток, в котором оказалась копия печати СНТ «<данные изъяты> В связи с чем он понял, что печать от Никиты. Потом через какое-то время звонил Никита и спрашивал «Вам привезли?», на что он ответил, что да, всё есть. Печать должна была находиться дома. Им был составлен протокол собрания членов СНТ «<данные изъяты>», в том числе и о передаче земельного участка ФИО9. (т.2 л.д.150-160).

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 №1 заявил, что в отношении него следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по РО расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На стадии следствия к нему обратился оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО1 позвонил ему и сообщил, что ему нужно встретиться с ним, на что он согласился. В ходе встречи между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 попросил оформить на его приятеля свободный земельный участок, при этом со своей стороны он пообещал, что поможет ему в ходе судебного следствия и по его окончанию, чтобы суд вынес решение об условной мере наказания за совершённое им преступление. Он, опасаясь, что суд применит в отношении него меру наказания в виде лишения свободы, что соответственно и произошло, помог знакомому ФИО1 оформить земельный участок. При этом ему достоверно известно, что данный участок предназначен ФИО1, поскольку в ходе разговора он ему пояснил, что земельный участок нужно оформить на его друга, так как он является сотрудником полиции и будет слишком подозрительно, к тому же ему нельзя иметь ничего в собственности. Считает, что ФИО1 мошенническим путём, введя его в заблуждение путём обещания помочь ему с мерой наказания, фактически ничего не предприняв, незаконно получил земельный участок, расположенный в СНТ «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.77-79).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения № по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.123).

Протоколом общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым секретарем избран Свидетель №10, председателем собрания ФИО3 №1 Сообщено, что в управление СНТ «<данные изъяты>» поступило заявление Свидетель №1 о принятии его в члены СНТ. И решено принять в члены СНТ «<данные изъяты> Свидетель №1 Протокол подписан только Свидетель №10, печать отсутствует. (т.1 л.д.142-143).

Копией решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за СНТ «Удача» признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 19173 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: РО, <адрес>, в районе <адрес> (т.1 л.д.144-149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием понятых, Свидетель №8, осмотрен служебный кабинет № СО по <адрес> СУ СК РФ по РО. В ходе осмотра изъяты: планшетный компьютер, конверт с CD-R диском. (т.1 л.д.158-162).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием понятых, осмотрен планшет марки «<данные изъяты> в котором установлена программа «What’s App», при заходе в которую обнаружено переписка с контактом «Никита», принадлежащим ФИО1 Согласно которой ФИО3 №1, отправлял ФИО1 фотографии апелляционной жалобы, поданной членами СНТ «<данные изъяты> в отношении ДИЗО по закреплению права собственности земельных участков за определенными лицами. (т.1 л.д.163-172).

Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», в соответствии с которым лица принимаются в члены садоводческого товарищества на общем собрании. (т.1 л.д. 271-279).

Протоколом осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрена детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что между абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1, осуществлены неоднократные телефонные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО3 №1, в том числе в дни судебных заседаний по уголовному делу по обвинению ФИО3 №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ (5 соединений, в том числе смс до и после судебного заседания) и ДД.ММ.ГГГГ (2 соединения после судебного заседания), а так же соединение ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.313-318).Протоколом осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что между его абонентским номером, имеются неоднократные телефонные соединения с ФИО3 №1 Так же установлено, что между его абонентским номером, имеются неоднократные соединения с ФИО1 (т.1 л.д.319-325).

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием понятых, Свидетель №8 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в том числе изъяты: мобильный телефон; планшетный компьютер; сим-карты операторов сотовой связи «Билайн», «Теле2»; печать <данные изъяты>» круглой формы, в корпусе черного цвета; фрагмент бумаги белого цвета с рукописным текстом читаемым, как «ФИО24 №»; устав СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; согласование схемы расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Свидетель №8, изъятое принадлежит его отцу ФИО3 №1. (т.3 л.д.2-14).

Протоколом осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что между его абонентским номером, за указанный период были осуществлены телефонные соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО3 №1, ФИО1, Свидетель №2 (т.3 л.д.72-85).

Протоколом осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что его абонентским номером в указанный период осуществлены телефонные соединения с Свидетель №1, сыном ФИО3 №1 – ФИО3 №1, ФИО3 №1, Свидетель №2 (т.3 л.д.94-102).

Протоколом осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО3 №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что между его абонентским номером за указанный период было осуществлено множество телефонных соединений с абонентским номером находившегося в пользовании Свидетель №1 (т.3 л.д.112-116).

Протоколом осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что между его абонентским номером, в указанный период времени осуществлены неоднократные телефонные соединения с абонентским номером ФИО1, Свидетель №1, ФИО3 №1 (т. 3 л.д.138-156).

Протоколом осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО3 №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что между ним, ФИО1, Свидетель №1 осуществлены неоднократные телефонные соединения. (т.3 л.д.165-182).

Протоколом осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что между его абонентским номером, и абонентскими номерами ФИО1, Свидетель №1 имеются соединения. Анализом указанной детализации установлено, что Свидетель №2 находился в другом районе <адрес> во время совершения Свидетель №1 соединения (звонка) с ФИО1 (т. 3 л.д.222-297).

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, осмотрены оптические диски с детализацией телефонных соединений абонентских номеров № находившегося в пользовании ФИО1, №, № находившихся в пользовании Свидетель №2, № находившегося в пользовании Свидетель №1, № находившегося в пользовании ФИО3 №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ для абонентского номера №). Анализом указанных детализаций сделан вывод, что молодым человеком, передавшим печать чёрного цвета «СНТ «Удача» ФИО3 №1 являлся Свидетель №2, а также, что абонентский № был передан ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, либо близкий к указанной дате период, для связи между последними посредством прямых и переадресованных вызовов. При этом физически абонентское устройство с данным номером могло находиться у Свидетель №2 и лишь иногда передаваться ФИО1, либо Свидетель №1 для связи между ними.

Кроме того, согласно данного осмотра номера телефонов находившиеся в пользовании Свидетель №2 №, №, практически одновременно находятся в разных местах, находящихся на большом расстоянии друг от друга, и в момент звонка соединение происходит через базовые станции так же расположенные на большом расстоянии друг от друга, что свидетельствует об использовании данных абонентских номеров не одним лицом.

В том числе, с абонентского номера № имеет место переадресация вызовов на различные абонентские номера. (т.3 л.д.298-304).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, осмотрена печать круглой формы в корпусе чёрного цвета – изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (место жительства ФИО3 №1). В верхней части печати имеется государственный герб Российской Федерации. Печать круглой формы. При открытии внутри печати имеется её оттиск, выполненный из силикона и имеющий текст «Садоводческое некоммерческое товарищество «Удача» *ОГРН №* (СНТ «<данные изъяты> * ИНН № <адрес>)» (т.7 л.д.60-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (место жительства ФИО3 №1): SIM-карты, мобильный телефон, планшетный компьютер, фрагмент бумаги белого цвета с рукописным текстом, читаемым как «ФИО24 №», копия устава СНТ «<данные изъяты>», копия протокола № общего собрания СНТ «<данные изъяты> копия решения Пролетарского районного суда <адрес>, согласование схемы расположения земельных участков. (т.7 л.д.63-91).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК по РО, в помещении камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> изъята печать СНТ «Удача», ранее изъятая по уголовному делу по обвинению ФИО3 №1 (т.7 л.д.95-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена изъятая из камеры хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> печать СНТ «Удача». Оттиск печати имеет круглую форму, в центре которой имеется иероглиф, заключенный в кольцо, вокруг которого располагается основой текст: «Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Удача» * ОГРН №*», «(СНТ «<данные изъяты>») * № * <адрес>». Внешнее кольцо оттиска представляет собой толстую линию синего цвета с повторяющейся надписью белого цвета «2008.09 * СЕРТИФИКАТ № ПС.RU.П.197». (т.7 л.д.98-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием понятых, ФИО3 №1 в помещении правления СНТ «Удача» изъят «Расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 г.» на 1 л. формата А3 с оттиском печати СНТ «<данные изъяты>» (т.7 л.д.106-108).

Копией кадастрового дела объекта недвижимости №. (т.8 л.д.8-79).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 738507,96 рублей (т.8 л.д.82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оттиск печати в «Расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам…» (свободном образце), а также оттиски в «Образцах оттисков печати СНТ «<данные изъяты>», изъятой 21.05.2019… (приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)» (экспериментальных образцах) нанесены не печатью СНТ «<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес>. Оттиски печати СНТ «<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес>, не соответствуют оттискам оригинальной печати СНТ «<данные изъяты> (серебристого цвета), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в КХВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т.9 л.д.16-24).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Как показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, так и версию стороны защиты о его непричастности, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом подлежит необходимости критической оценки показаний подсудимого ФИО1, которые суд расценивает как попытку подсудимого смягчить свою вину за содеянное. Показания подсудимого и его версия о тотальной фальсификации всех доказательств по делу, то есть об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, опровергаются добытыми на следствии и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, которые были тщательно и всесторонне исследованы судом.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Достоверность и объективность показаний допрошенных по делу потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей, специалиста, которые положены судом в основу своих выводов, сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение. Оснований для признания сведений, сообщенных вышеуказанными лицами, не допустимыми доказательствами нет.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что потерпевший и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Довод защиты о том, что у потерпевшего ФИО3 №1 был прямой умысел оговорить ФИО4, из чувства личной мести в связи с назначением судом ему наказания в виде реального лишения свободы, безоснователен, так как в судебном заседании не установлено наличие конфликтов и неприязненных отношений между ФИО3 №1 и ФИО1, и является личным субъективным мнением защиты.

Доводы защиты, в том числе о том, что ФИО3 №1 необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч.5 ст.291 УК РФ, является голословным, так как является субъективным мнением стороны защиты.

Доводы подсудимого и защиты об ошибочном признании ФИО3 №1 потерпевшим, с учетом установленных обстоятельств дела является несостоятельным.

Покушение на приобретения права на чужое имущество было осуществлено ФИО1 как сотрудником органов внутренних дел. Именно занимаемое должностное положение было использовано подсудимым для обмана потерпевшего, создания у него убежденности в том, что как сотрудник правоохранительных органов ФИО1 поможет ему, чтобы судом не было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями закона, если должностное лицо путем обмана получило имущество за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом достоверно установлено, что последовательные действия ФИО1, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение мошенничества.

ФИО1 являясь оперуполномоченным, после задержания ФИО3 №1, являющегося председателем СНТ <данные изъяты> обладающего управленческими функциями. Во время встречи в банном комплексе, достоверно зная, что в отношении ФИО3 №1 осуществляется уголовное преследование, завуалированно сообщил ФИО3 №1 о имеющейся у него возможности, после направления его дела суд, назначению наказания ФИО3 №1 не связанного с реальным лишением свободы. При этом ФИО3 №1, необходимо было принять в члены СНТ <данные изъяты> Свидетель №1, с целью передачи последнему земельного участка, в бессрочное пользование, который впоследствии, через судебные инстанции и департамент имущественно-земельных отношений <адрес> имел возможность оформить на него право собственности, то есть получить реальную возможность распорядиться земельным участком.

Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Утверждения защиты об отсутствии ущерба и обмана потерпевшего несостоятельны, так как преступление не доведено до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как потерпевшим ФИО3 №1, не были переданы все необходимые документы, для получения права бессрочного пользования земельным участком. Так как ФИО3 №1 опасаясь обмана, планировал это сделать после приговора суда, что подтверждается доказательствами приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Довод защиты и подсудимого, о его законности общения с ФИО3 №1, в рамках поручения следователя СО по <адрес> СУ СК России по РО Свидетель №12 и заведенного им дела оперативного учета, является голословным. Так, согласно поручения следователя, на имя начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он просит поручить подчиненным сотрудникам провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, которым за незаконное денежное вознаграждение ФИО3 №1 предоставил земельные участки на территории СНТ «<данные изъяты> При этом суд, не ставит под сомнение, что ФИО1, после задержания ФИО3 №1 мог с ним встречаться и по поручению следователя и в рамках дела оперативного учета, при этом в ходе судебного следствия установлено, что умышленные действия ФИО1 были направлены на приобретения права на земельный участок. (беседа с ФИО3 №1, в ходе которой он сообщил, о необходимости принятия в члены СНТ лицо, которое с ним свяжется, и все у него будет хорошо по его делу, предоставление подложной печати СНТ <данные изъяты> что подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО3 №1, так и исследованными доказательствами приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, общение ФИО1 с ФИО3 №1, могло происходить как в рамках исполнения им своих служебных обязанностей, так и в целях реализации им своего умысла.

Не может согласиться суд с доводом подсудимого о признании протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как уголовно-процессуальный закон, не предусматривает обязательного участия специалиста. Осмотр следователем без специалиста документов, не нарушает требований ст.ст.164, 166, 168 УПК РФ, и не ставит под сомнение факт его проведения и достоверность полученной в ходе осмотров информации.

Показания в судебном заседании свидетеля стороны защиты специалиста ФИО26 усомнившегося в правильности отраженной в протоколе осмотра информации, являются его субъективным мнением, основанным на собственном взгляде на предоставленные ему документы.

Довод подсудимого и защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вещественных доказательств, является необоснованным.

Согласно материалам дела осмотр жилища - <адрес>, в <адрес> проведен уполномоченным следователем в присутствии понятых, свидетеля Свидетель №8. Перед началом следственного действия участникам были разъяснены под роспись процессуальные права и обязанности. При этом в присутствии понятых, свидетеля в доме обнаружены, предметы имеющие значение для дела. Изъятые предметы были предъявлены понятым, ФИО3 №1, присутствующим при осмотре, упакованы и опечатаны. Данное следственное действие проведено в соответствии с положениями ст.ст.12, 164, 176, 177 УПК РФ, что по окончании засвидетельствовали своими подписями его участники. Результаты осмотра домовладения, занесены в протокол, который соответствует требованиям ст.ст.166, 167 и 180 УПК РФ. Вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствие в деле судебного решения о разрешении осмотра жилого помещения, в котором проживал ФИО3 №1, не свидетельствует о недопустимости соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр произведен в присутствии и с согласия сына потерпевшего. Закон не предусматривает получения судебного решения на производство осмотра жилище при наличии согласия проживающих в нем лиц. Нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища судом при проведении указанного следственного действия не установлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обосновано и аргументировано, не противоречит обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять ее выводам.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен планшетный компьютер <данные изъяты> так как оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания недопустимым доказательством указанного протокола, судом не установлено.

Так же доводы защиты и подсудимого на возможное наличие в действиях следователей расследовавших уголовное дело в отношении ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1 состава преступления в соответствии с требованиями закона не являются предметом рассмотрения суда, по данному уголовному делу.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, согласно положениям ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.

Доводы защиты о том, что следователями в производстве которых находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 не проведены ряд необходимых, по их мнению следственных действий, является несостоятельным, так как в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом не проведение данных следственных действий следователем не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку их отсутствие не влияет на правовую оценку им содеянного, так как доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, о непричастности подсудимого к преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 №1, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшего и свидетелей, так доказательствами приведенными в описательно мотивировочной части приговора. При этом свидетель Свидетель №1 подтверждает, что с ФИО49 неоднократно созванивался и встречался, по вопросам земельного участка расположенного на территории СНТ «Удача». Так же у него есть знакомый Свидетель №2, с которым у него приятельские отношения.

Ссылка защиты и подсудимого на заключение комиссии специалистов (комплексное психолого-психофизиологическое исследование информационных материалов с применением полиграфа), в качестве доказательств невиновности ФИО1, является необоснованной, так как такое заключение не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам (в них оценивается достоверность показаний того или иного лица, их соотносимость с другими доказательствами по делу, что относится к компетенции суда), они в силу положений ст.75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона результаты психофизиологических исследований с применением прибора полиграф не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности. Такого рода исследования применяются лишь на стадии предварительного следствия в целях выработки и проверки следственных версий, а их результаты используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Данные психофизиологического заключения не являются источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивают уже собранные доказательства, с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в данном случае в полномочия суда. Проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний подсудимого) согласно ст.ст.87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного следствия специалист Свидетель №14, свидетель Свидетель №21, показали, что чтобы делать какой-то вывод по полиграфу нужно ставить вопросы, которые отображают в памяти следы о данном событии, при этом конкретных фраз, фамилий, ФИО2 ФИО49 не говорил.

Показания специалиста Свидетель №20 в судебном заседании представляют собой ее субъективные суждения, и опровергаются исследованными доказательствами.

Что касается показаний свидетелей ФИО21, Свидетель №18, ФИО27, то они не свидетельствуют о виновности, либо не невиновности ФИО1 в содеянном, поскольку в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующая о его вине в содеянном. Свидетелям не известны, какие-либо обстоятельства, позволяющие судить о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, фактически они не были очевидцами событий, ими даны показания, в части служебной деятельности подсудимого, общей структуры работы отдела, проведения планерок.

Показания специалиста ФИО28, данные в ходе судебного заседания, а так же заключение №/и от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалистов ФИО29 и ФИО30, а так же заключение комплексного психолого-лингвистическое экспертное заключение №/и от ДД.ММ.ГГГГ, не несут доказательственного значения по уголовному делу, не свидетельствуют о виновности, либо не невиновности ФИО1 в содеянном, поэтому оснований для их оценки с точки зрения допустимости не имеется.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

С доводом стороны защиты о том, что стороной обвинения суду не предоставлено достаточных доказательств вины подсудимого, суд согласиться не может, считает его несостоятельным, поскольку виновность подсудимого подтверждается приведенной в описательной части приговора совокупностью доказательств.

Относительно позиции стороны защиты, изложенной относительно каждого из исследованных в судебном заседании доказательства, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

Версия стороны защиты и подсудимого о тотальной фальсификации всех доказательств по делу, то есть об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, опровергаются добытыми на следствии и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, которые были тщательно и всесторонне исследованы судом.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных п.п. «м,о» ч.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения; совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Принимая во внимание, что действия ФИО1 квалифицированы по признаку «с использованием своего служебного положения», в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 66 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, а также применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: все оптические диски с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №; №; №; №; №; №; №; №; №; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в члены СНТ «Удача» на 1 л.; протокол № общего собрания СНТ «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; «Расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 г.» на 1 л. формата А3 - хранить при материалах дела.

Печать СНТ «Удача» круглой формы в корпусе чёрного цвета, фрагмент бумаги белого цвета с рукописным текстом, читаемым как «ФИО24 №», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> -уничтожить.

Оригинальную печать СНТ «<данные изъяты> изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления СК России по <адрес> – вернуть СНТ «Удача».

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: